Апелляционное определение № 33-1334/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0004-01-2025-006219-44

Номер дела № 33-1334/2026

Судья: Калугина И.А. (№2-372/2026 (2-2378/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 01.09.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения № ***, согласно которому во временное владение и пользование было передано недвижимое имущество: часть торгового павильона по адресу: *** Срок действия договора – с 01.09.2024 по 31.07.2025 с возможностью последующей пролонгации сроком на 11 месяцев. По условиям договора стоимость субаренды составила 35 000 руб. в месяц. При этом арендатор представляет субарендатору скидку в размере 5 000 руб. в месяц на период аренды за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года. В случае расторжения договора по вине или инициативе субарендатора в течение 11 месяцев с даты подписания договора, субарендатор обязан возместить арендатору полную стоимость аренды помещения за месяцы аренды, в которых действовала скидка по арендной плате. Коммунальные платежи не включены в состав арендной платы. Субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 35 000 руб. в качестве надлежащего исполнения субарендатором его обязательств по договору.

30.01.2025 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора субаренды, датированное 31.01.2025. Договор субаренды был расторгнут 25.03.2025 в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды, последний день аренды нежилого помещения – 24.03.2025.

По состоянию на 19.05.2025 за арендатором числится задолженность по арендным платежам в общей сумме 44 597 руб., из которых 27 097 руб. – арендная плата за март 2025 года, 17 500 руб. – недоплата по арендной плате за сентябрь-декабрь 2024 года при досрочном расторжении договора. В соответствии с п.5.7 договора за задержку арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки платежа за весь период действия договора.

ФИО2 03.09.2025 прекратила свою деятельность в качестве ИП.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2026 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору субаренды нежилого помещения *** от 01.09.2024 в размере 27 097 руб., неустойка за период с 25.03.2025 по 01.07.2025 в размере 80 478,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2026 года.

Указывает, что соглашение о расторжении договора субаренды, подписанное сторонам является неотъемлемой частью договора субаренды, в связи с чем обеспечительный платеж, удержанный истцом на основании договора субаренды засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, то есть за марта 2025 года.

Настаивает на том, что договор не предусматривает безвозмездное удержание обеспечительного платежа, а только допускает возможность субарендатора производить из него вычеты в счет исполнения обязательств субарендатора.

Считает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.09.2024 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор *** субаренды нежилого помещения по адресу: *** сроком действия с 01.09.2024 по 31.07.2025 (л.д. 10-16).

В соответствии с п.5.1 договора арендная плата начисляется арендатором, начиная с 15.09.2024 включительно.

Стоимость субаренды нежилого помещения, переданного в пользование субарендатору составляет 35000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. При этом арендатор предоставляет субарендатору скидку в размере 5000 руб. в месяц на период аренды за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года. В случае расторжения договора по вине или инициативе субарендатора в течение 11 месяцев с даты подписания договора субарендатор обязан возместить арендатору полную стоимость аренды помещения за месяцы аренды, в которых действовала скидка по арендной плате.

30.01.2025 в адрес арендатора ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 20).

25.03.2025 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения *** от 01.09.2024 (л.д. 23), согласно которого последним днем субаренды нежилого помещения является 24.03.2025 (п. 1).

Согласно п.3 соглашения на момент расторжения договора субаренды субарендатор имеет перед арендатором задолженность в размере 52621,73 руб., из которых арендная плата за март 2025 года – 27097 руб., задолженность по коммунальным услугам – за январь 2025 года в размере 9105,10 руб., за февраль в размере 9254,70 руб., за март 2025 года в размере 7164,93 руб.

ИП ФИО2 ***) 03.09.2025 прекратила свою деятельность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за март 2025 года в размере 27097 руб. и сумму скидки по арендной плате за сентябрь-декабрь 2024 года в размере 17500 руб.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 421, 606, 607, 610, 650, 614, 615 ГК РФ исходил из установленных обстоятельств того, что при расторжении договора субаренды его стороны определили, что на момент расторжения договора у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 27097 руб. за март 2025 года и по коммунальным платежам. Удовлетворяя требования частично суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы скидки по арендной плате за сентябрь-декабрь 2024 года в размере 17500 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется повторной проверке по доводам жалобы не подлежит.

По доводам жалобы ответчик не согласен с решением в той части, что судом не был учтен обеспечительный платеж, который должен быть направлен на погашение образовавшейся задолженности.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором, из которой в случае возникновения денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, кредитор вправе удовлетворить свой интерес.

Согласно п. 5.2 договора субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 35000 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения субарендатором его денежных обязательств по договору в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа засчитывается арендатором в счет арендной платы за последний месяц срока аренды по договору, кроме случае, отдельно указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п.5.5 договора арендатор имеет право в бесспорном порядке производить вычеты из обеспечительного платежа в следующих размерах:

- в размере сумм, причитающихся арендатору в соответствии с договором и не полученные им в течение 3-х рабочих дней после наступления соответствующих сроков уплаты;

- в размере сумм убытков, понесенных арендатором в результате гибели или повреждения нежилого помещения или переданного субарендатору оборудования, произошедших по вине субарендатора, или в размере сумм убытков, понесенных арендатором в результате других нарушений субарендатором своих обязанностей по договору;

- в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора субаренды по инициативе/вине субарендатора.

В соглашении о расторжении договора субаренды стороны в п 4 указали, что согласно п. 5.5 договор субаренды с субарендатора удержан обязательный платеж в размере всей его суммы в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора.

Судом правильно сделан вывод, что исходя из анализа положений п.п. 5.2, 5.4, 5.5 договора и с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору. Обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора и исполнения им договора до конца истечения срока его действия, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного ущерба имуществу.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных условий договора, сопоставив их с представленными сторонами доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату только в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Ответчик также не согласен с решением суда в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ в снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство, в частности при передаче имущества в аренду, не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно п. 5.6 договора субаренды при задержке оплаты обеспечительного платежа, арендной платы и иных платежей субарендатор обязан оплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность по арендной плате в размере 27097 руб. ответчиком не оплачена, суд правомерно взыскал неустойку в размере 80478,09 руб. с 25.03.2025 по 01.07.2025).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, поскольку ответчиком не представлены доказательств, безусловно подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как видно из возражений на исковое заявление, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026.