Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-934/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, общей площадью 31,3 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 63-АЖ № от 30.09.2011г. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является МП г.о. Самара «Универсалбыт». 20.07.2018г. произошел залив квартир №, 24 и Отделения Сбербанка. 24.07.2018г. представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что затопление в квартире произошло в результате прорыва стояка ХВС и течи холодной воды в <адрес>. Собственник в <адрес> не проживает. В акте отражено, что при предварительном осмотре помещения <адрес> после залива выявлено: порыв натяжного потолка в комнате площадью 18,3 кв.м., на стенах (стены оклеены обоями улучшенного качества) желтые пятна площадью 5 кв.м., отхождение обоев площадью 5 кв.м., деформация ламината площадью 2 кв.м., в коридоре площадью 3 кв.м., на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской) желтые пятна площадью 1 кв.м., по данным последствиям залива дефектная ведомость не составлялась. Истец считает, что залив принадлежащей ему <адрес> произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно по вине МП г.о.Самара «Универсалбыт» ЖЭУ №. Вода поступила в квартиру с верхней квартиры, где тоже произошел залив от стояка ХВС. ЖЭУ № каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ЖЭУ № услуг по управлению многоквартирным домом. Уже после залива и обследования состояния стояка холодного водоснабжения ЖЭУ № произведен замен трубы. В договорном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истцом заключен договор от 24.09.2018г. № с ООО «Март-Оценка», предметом которого является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки и имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик был оповещен о дате и времени осмотра для проведения оценки, но на место встречи не явился. Согласно Отчету об оценке № от 28.09.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет 155 437 руб. 00 коп. Представленный отчет составлен на основании непосредственного визуального осмотра квартиры профессиональным оценщиком. Эксперт полно, достоверно и обоснованно описал повреждения квартиры ФИО2, а перечисленные в отчете работы и материалы объективно необходимы для устранения повреждений, описанных в акте осмотра квартиры. На основании Отчета об оценке № от 28.09.2018г., 01.10.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 155 437 руб. 00 коп и дополнительных расходов по оплате экспертно-оценочных и почтовых услуг в размере 7 671 руб.20 коп. В соответствии с полученным ответом от 10.10.2018г. №Н-1105, ссылаясь на составленный ответчиком сметный расчет, МП «Универсалбыт» приняло решение возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 448 руб. 86 коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп. Сметный расчет не представлен. Исходя из вышеизложенного следует, что ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры. С суммой, предложенной ответчиком к возмещению, истец не согласен, так как данных денежных средств не достаточно для ремонта поврежденного имущества, установленного вышеуказанным отчетом об оценке № от 28.09.2018г., согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом физического износа), по рассматриваемому событию составляет 155 437 руб. 00 коп. С претензией о возмещении ущерба в связи с заливом по вине МП «Универсалбыт» истец обратился 01.10.2018г. Следовательно обязанность по выплате компенсации должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 11.10.2018г., однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 11.10.2018г. года 10.01.2019г. составила 92 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 429 006 руб. 12 коп. (155 437,00 руб. х 3% х 92 (дня)). Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 155 437 руб. 00 коп. Поскольку ответчик МП «Универсалбыт» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 437 руб. 00 коп. (155 437,00 (стоимость ремонта) + 155 437,00 (размер неустойки):2). Просит взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> сумме 163 108 руб. 20 коп.: имущественный ущерб в размере 155 437 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 руб. 00 коп; расходы по оплате почтовых услуг в размере 671 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 155 437 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 437 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме на основании Отчета об оценке ООО «Март-Оценка».

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Универсалбыт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании сочла исковые требования о возмещении материального вреда завышенными, просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представили письменное заключение по делу, из которого следует, что рассмотрение вопросов, поставленных в исковом заявлении, не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора. (л.д. 169, 170 т. 2)

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8 т. 1).

МП г.о.Самара «Универсалбыт» осуществляет управление многоквартирным домом 121 по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами от 15.09.2015г., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара (л.д. 77-104 т. 1).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.07.2018г. произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту осмотра помещения собственника в многоквартирном доме от 24.07.2018г., составленному специалистами ЖЭУ-4 на основании заявления, при осмотре квартиры по адресу: <адрес> выявлено: на потолке комнаты площадью 18,3 кв.м. произошла деформация натяжного потолка, порыв натяжного потолка; на стенах (стены оклеены обоями улучшенного качества) желтые пятна площадью 5 кв.м., отхождение обоев площадью 5 кв.м., в коридоре площадью 3 кв.м. на потолке (потолок окрашен водоэмульсионной краской) желтые пятна площадью 1 кв.м., на полу деформация ламината площадью 2 кв.м. По результату осмотра сделан вывод, что залитие произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения в <адрес>. В дополнениях по составленному акту указано, что заявок в ЖЭУ-4 от собственника <адрес> не поступало, собственник в квартире не проживает. Стояк холодного водоснабжения в <адрес>, 20, Сбербанк специалистами ЖЭУ-4 поменян. В <адрес> доступа нет, при проведении внешнего осмотра обследовать состояние стояка холодного водоснабжения не представилось возможным. В плане текущего ремонта замена стояков ХВС собственниками МКД не запланировано (л.д. 9 т. 1).

По данным последствиям залива дефектная ведомость не составлялась.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Заключению, составленному на основании Отчета об оценке ООО «Март-Оценка» № от 28.09.2018г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества составляет (с учетом износа присущего материалам) 155 437 руб. (л.д. 14 -47 т. 1).

На основании вышеуказанного Отчета об оценке 01.10.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней рассмотреть данную претензию, произвести выплату в размере 163 108,20 руб.: имущественный ущерб в размере 155 437 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 руб. 00 коп; расходы по оплате почтовых услуг в размере 671 руб. 20 коп. (л.д. 48-50 т. 1).

В ответ на вышеуказанную претензию 10.10.2018г. ответчиком истцу сообщено, что проанализировав представленный им пакет документов, а также на основании локального ресурсного сметного расчета составленного Предприятием, на ремонтные работы, которые необходимо провести для устранения ущерба причиненного ремонту квартиры истца, Предприятие приняло решение о возмещении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартире в размере 37 448,86 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. В случае согласия на возмещение указанной суммы, просят сообщить Предприятию о принятом решении (л.д. 51 т. 1).

С суммой, предложенной ответчиком к возмещению истец не согласился, полагая, что данных денежных средств недостаточно для ремонта поврежденного имущества, в связи с чем обратился в суд. Просит взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> согласно Отчета об оценке ООО «Март-Оценка» № от 28.09.2018г. в размере 155 437 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 155 437 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 437 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с определенным ООО «Март-Оценка» размером ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза. При этом факт залития и его причины ответчиком не оспаривались.

Согласно заключениям экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТС/САМ от 15.04.2019г. и №-С/19 от 27.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 155 772 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества (шкаф-купе и кухонного гарнитура) квартиры составляет 17 346 руб. (л.д. 118-183 т. 1, л.д. 1-164 т. 2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в результате затопления квартиры истца по Заключению, составленному на основании Отчета об оценке ООО «Март-Оценка», которым стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества (с учетом износа присущего материалам) определена в 155 437 руб.

Оценив Заключение, составленное на основании Отчета об оценке ООО «Март-Оценка» № от 28.09.2018г. в соответствии с положениями ст. ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение. Суд считает, что данное заключение является полным, всесторонним и объективным, выводы в нем логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, в то время как оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, требования истца о взыскании с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО2 суммы ущерба в результате затопления квартиры в размере 155 437 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества предусмотрено также пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В то же время согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

На основании части 1 статьи 39, статьи 153, части 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что на проведение работ текущего характера, перечень и порядок финансирования которых уже определен собственниками помещений в договоре управления многоквартирным домом, принятие дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истца в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца снижению до 2 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. 00 коп; расходы по оплате почтовых услуг в размере 671 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Затраты истца за составление оценки ООО «Март-Оценка» № от 28.09.2018г. документально подтверждены материалами дела и составили 7 000 руб. (л.д. 11-13 т. 1) Данное заключение было произведено до обращения истца в суд, явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 671 руб. 20 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены материалами дела. (л.д. 10 т. 1)

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов данного дела следует, что по ходатайству представителя ответчика МП городского округа Самара «Универсалбыт» была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика МП городского округа Самара «Универсалбыт» (л.д. 110-111 т. 1).

Экспертиза была проведена, в суд представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» выставлен счет на оплату № от 15.04.2019г. по возмещению расходов на проведенную судебную экспертизу на сумму 35000 рублей и Акт № от 15.04.2019г., подтверждающий выполнение вышеперечисленных услуг полностью и в сроки. Оплата ответчиком по делу произведена не была.

Учитывая, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и направлено в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МП городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходов за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 708,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО2 сумму ущерба в результате затопления квартиры в размере 155437 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 671 рубль 20 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» в доход государства государственную пошлину в размере 4708 (Четыре тысячи семьсот восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.