Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, в котором (с учетом уточненных требований) просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 894 руб. 90 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 785 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 15 марта 2019 года между Кредитором - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Заемщиком – ФИО3 заключен кредитный договор в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на основании заявления о присоединении к Общим условиям №. Заемщику предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 310 000 руб. под 17% годовых на срок до 14 августа 2020 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО5 в соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства № от 15 марта 2019 года. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Однако заемщиком нарушаются условия кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 24 января 2020 года образовалась задолженность в размере 858 487 руб. 49 коп., из которых: 696 руб. 84 коп. – неустойка на просроченные проценты, 13 574 руб. 77 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 12 186 руб. 40 коп. – просроченные проценты за кредит, 832 028 руб. 48 коп. – просроченная ссудная задолженность. В связи с частичным погашением долга сумма задолженности по кредиту уменьшилась и по состоянию на 02 июля 2020 года составляет 851 894 руб. 90 коп. из которых: неустойка на просроченные проценты – 696 руб. 84 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13 574 руб. 77 коп., просроченные проценты на кредит- 5 594 руб. 81 коп., просроченная ссудная задолженность – 832 028 руб. 48 коп. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В судебное заседание Банк не обеспечил явку своего представителя, о дне слушания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3), ответчик ФИО5 и их представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования фактически не признали, полагая, что требования незаконны и не обоснованы, истцом не предоставлены доказательства, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», а также в Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов не содержат данных о размерах и сроках платежей. Договор не предусматривает периодичного погашения основного долга, отсутствует дата платежа. Ответчик пояснил, что изначально когда обратился в банк просил заключить кредитный договор сроком на три года, в день подписания увидел, что указан другой срок меньше, чем он заявлял. График погашения платежей заемщику на руки не выдавался, график платежей, представленный истцом не подписан сторонами, природа происхождения данного документа неизвестна, при подписании кредитного договора данный график отсутствовал. Просили снизить неустойку начисленную истцом на просроченную ссудную задолженность с 13 574 руб. 77 коп. до 696 руб. 84 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.1 ст.322, п.2 ч.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на основании заявления о присоединении к Общим условиям №, согласно условиям которого заемщик подтверждает, что готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет 40№, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления по форме банка на следующих условиях: сумма кредита 1 310 000 руб., цель кредита: для развития бизнеса, проценты за пользование кредитом: 17,00% годовых; размер комиссионных платежей: за предоставление кредита заемщик уплачивает банку плату 0 руб., плата за досрочный (полный или частичный) возврат кредита в размере 0% от досрочно погашенной суммы ссудной задолженности; дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного заявления о присоединении к Общим условиям кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик, также подтвердил своей подписью, что ознакомлен с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и размещенные на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу» сайта территориальных банков понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения кредитования по продукту Кредит «Доверие» между банком и заемщиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплата процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор поручительства №, из которого усматривается, что поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1 вышеуказанного договора поручительства усматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 310 000 руб.; проценты за пользование кредитом 17,00% годовых; целевое назначение кредита: для целей развития бизнеса; тип погашения кредита: аннуитетные платежи; дата платежа: ежемесячно 15 каждого месяца; дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; размер комиссионных платежей: за предоставление кредита 0 руб., плата за досрочный (полный или частичный) возврат кредита в размере 0 % от досрочно погашенной суммы ссудной задолженности; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1% от суммы просроченного платежа. Неустойка за несвоевременную уплату поручителем просроченных платежей по кредитному договору 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также от имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформлено поручение на перечисление денежных средств со счетов вкладов, согласно которому ФИО5 поручает ПАО «Сбербанк России» для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные кредитным договором в пределах сумм просроченных платежей и неустойки: для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки) по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списывает денежные средства (по мере их поступления) со счета по вкладу в валюте Российской Федерации вкладчика № от ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском отделении № ПАО Сбербанк.

Согласно распоряжению на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 просил предоставить кредитные средства по кредитному договору № в сумме 1 310 000 руб. на расчетный счет №.

Истцом исполнены условия договора, сумма кредита была предоставлена индивидуальному предпринимателю ФИО3 зачислением на расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно п.1.2 Общих условий проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) (п. 3.4 Общих условий)

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.4.2 и 4.5 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На момент рассмотрения иска судом долг перед истцом погашен частично и согласно предоставленного расчета, с которым суд полностью соглашается, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 851 894 руб. 90 коп. из которых: неустойка на просроченные проценты – 696 руб. 84 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13 574 руб. 77 коп., просроченные проценты на кредит- 5 594 руб. 81 коп., просроченная ссудная задолженность – 832 028 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что присутствовал совместно с ответчиками в банке при обсуждении условий заключения кредитного договора. ФИО3 изначально заявлял менеджеру Сбербанка, что желает оформить кредит сроком на три года, когда пришли в банк для оформления кредита, то обнаружили, что в кредитном договоре указан срок возврата полтора года вместо трех лет, на что менеджер банка пояснила, что это сейчас такая система и изначально банк одобряет кредит на полтора года, затем дополнительным соглашением они придут к ежемесячному платежу в 35 000 руб. Сумму ежемесячного платежа они увидели только при списании денежных средств по кредиту.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает в должности менеджера Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк. С целью оформления кредита у нее консультировались индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, когда она все оформила, то пригласила ответчиков для заключения кредитного договора, с условиями которого они ознакомились и согласились, удостоверив своими подписями. График погашения кредита выдается на руки только физическим лицам, что касается индивидуальных предпринимателей, то вся информация касающаяся условий кредита, его погашения содержится в личном кабинете заемщика на сайте Сбербанка. Что касается конкретно данных ответчиков, утверждает, что помнит, что выдавала на руки ответчикам график погашения платежей.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 который приходится сыном ответчика ФИО5 суд полагает, что каких-либо существенных показаний, повлиявших на рассмотрение дела суду не пояснил. Суд полагает, что данный свидетель заинтересован в положительном для исходе дела для своей матери,

Показания свидетеля ФИО2 суд считает, согласующимися с материалами гражданского дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитному договору №, отвечать за исполнение которого взяла на себя обязательство перед кредитором ФИО5

На основании заключенного кредитного договора и договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором, пока обязательство не будет ими исполнено полностью.

С доводом ответчиков о несогласии с иском по причине отсутствия в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», а также в Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов данных о размерах и сроках платежей, с чем суд не соглашается, поскольку свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что график погашения платежей ответчикам на руки выдавался. Судом также усматривается, что из Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (условия действуют по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) с которыми ответчики были ознакомлены, содержащиеся на официальном сайте www.sberbank.ru п. 3.3.2 при выборе типа погашения кредита аннуитетными платежами размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиков самостоятельно по формуле, указанной в Общих условиях. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанным формулам ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета. Заемщик имеет право обратиться к работникам Банка, осуществляющим обслуживание корпоративных заемщиков, за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению (п.3.4).

Довод ответчиков о том, что договор не предусматривает периодичного погашения основного долга опровергается п.2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов из которого следует, что средства поступившие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: 2.3.1 на издержки кредитора по получению исполнения; 2.3.2. на несение просроченной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии; 2.3.3. на уплату просроченных процентов; 2.3.4. на внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии; 2.3.5. на уплату срочных процентов; 2.3.6. на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; 2.3.7. на погашение платы за досрочный возврат кредита; 2.3.8. на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; 2.3.9. на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных п.1 Договора; ДД.ММ.ГГГГ на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную п.5 Договора. Обязательства по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению плат) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями п.п. 1,3,4 договора и пп. 3.5 Условий. Из сообщения банка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допущена техническая опечатка, а именно дублируется п.3.2, в связи с чем считать п. 3.5 указанный в условиях п. 3.4 и его соответствующие пункты).

Иные доводы возражений ответчиков суд рассматривает как основанные на неверном толковании норм закона.

Судом в адрес истца направлялся запрос о предоставлении графика погашения кредита.

Из ответов представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве приложения к кредитному договору график платежей не предусматривается.

Непризнание ответчиками иска, суд не может принять во внимание, указанный размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, оснований подвергать сомнению указанный расчет у суда не имеется.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки с 13 574 руб. 77 коп. до 696 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Касаясь заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела в виде уплаченной госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу рассматриваемых в совокупности положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, законодатель исходит из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд при принятии решения должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Поскольку при распределении государственной пошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 847 руб. 25 коп. с каждого.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 785 руб., исходя из цены иска 858 487 руб. 49 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

С учетом уменьшения суммы исковых требований до 851 894 руб. 90 коп. государственная пошлина подлежит оплате и соответственно взысканию в пользу истца в сумме 11 694 руб. 50 коп. согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, оставшаяся часть 11 785 – 11694,50 = 90 руб. 50 коп., как излишне оплаченная, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п.10 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 894 руб. 90 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 5 847 руб. 25 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (13 июля 2020 года).

Судья О.В. Понамарев