Решение № 2-1-268/2017 2-268/2017 2-268/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1-268/2017

Дело № 2-1-268/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Козыревой Е.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» (далее - МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка») об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом заведующей МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» от 28.10.2016 года №, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.07.2014 года работает в указанном учреждении в должности заместителя заведующей на основании трудового договора от 01.07.2014 года №. Согласно годовому плану, утверждённому приказом заведующей МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» от 31.08.2016 года №, в подготовительной к школе группе «Полянка» на 16:00 часов 21.10.2016 года была запланирована экскурсия в муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (далее - МОУ СОШ №). Указанное мероприятие состоялось в запланированное время. По возвращении в МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» заведующая учреждения потребовала от истца написания объяснений по данному факту. 31.10.2016 года истец была ознакомлена с приказом заведующей МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» от 28.10.2016 года № «О наказании», который она считает незаконным и необоснованным, основанном только на личном неприязненном отношении заведующей к ней. Она на всём протяжении времени работы в занимаемой должности надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, нарушений не допускает. Нанесённый работодателем применением к ней мер дисциплинарного взыскания моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. В целях защиты нарушенных прав истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, затратив 5 600 рублей (600 рублей - за 2 юридические консультации, 5 000 рублей - за составление искового заявления).

На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконным приказ заведующей МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» от 28.10.2016 года № «О наказании»; наложенное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора - отменить; взыскать с МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 600 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, поскольку 21.10.2016 года заместитель заведующей ФИО1, воспитатель П. и младший воспитатель Н. изменили режим дня детей в подготовительной группе «Полянка», уменьшив время дневного сна и сместив время полдника, тем самым грубо нарушили нормы СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций". Данное нарушение ФИО1 объяснила стремлением избежать экскурсии детей в тёмное время суток. При этом у ФИО1 имелась возможность изменить не режим дня детей, а время проведения экскурсии. Приказом заведующей МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» от 28.10.2016 года № «О наказании» к дисциплинарной ответственности привлечены все три работника, допустившие нарушение: П. и Н. объявлены замечания, а ФИО1 - выговор. При этом в отношении ФИО1 учитывалась тяжесть проступка, её предшествующее поведения и отношение к труду. В связи с тем, что представитель ответчика считает правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на неё приказом заведующего МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» от 28.10.2016 года №. Определением от 09.03.2017 года отказ от данной части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Требования о признании незаконным приказа заведующего МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» от 28.10.2016 года №, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали в полном объёме, приведя в обоснование доводы, приведённые в исковом заявлении.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что 21.10.2016 года она приняла решение об изменении режима дня детей в подготовительной группе «Полянка» во избегание нахождения детей на улице в тёмное время суток. Экскурсия в МОУ СОШ № была запланирована на 16:00 часов. При соблюдении данного времени начала проведения экскурсии возвращение детей в детский сад происходило бы уже в тёмное время суток, что являлось небезопасным для жизни и здоровья детей, поскольку по маршруту перехода проезжей части отсутствовали светофоры. В связи с этим она приняла решение завершить дневной сон детей за полчаса до его окончания по утверждённому режиму дня и также раньше провести полдник. Она на основании п. 3.4 своей должностной инструкции имеет право вносить временные изменения в план непосредственно образовательной деятельности учреждения, чем она и воспользовалась.

Представитель истца ФИО2 дополнительно обратила внимание суда на отмену обжалуемого приказа в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 02.02.2017 года №, что, по её мнению, свидетельствует о признании ответчиком факта необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указала, что обжалуемый приказ действовал определённое время, нарушал права истца, соответственно, имеются основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании, считая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдённой, исковые требования не признали по доводам возражений на исковое заявление. Ссылались на недопустимость произвольного изменения режима дня детей в части изменения времени сна и приёма пищи, что может повлечь негативные последствия для здоровья и развития детей. Факт отмены обжалуемого приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности обусловили позицией истца при рассмотрении другого судебного спора по обжалованию другого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в рамках которого истец выразила намерение отказаться от заявленных требований при условии отмены всех действующих в отношении неё приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и от 28.10.2016 года №. В дальнейшем, несмотря на добровольную отмену приказов ответчиком, истец от требований не отказалась. В тексте приказа от 02.02.2017 года имеется описка - ошибочно указана дата изменённого приказа «31.10.2016», тогда как правильно «28.10.2016».

Свидетели П. и Н., работающие, соответственно, воспитателем и младшим воспитателем МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка», в судебном заседании показали, что 21.10.2016 года с разрешения истца допустили нарушение режима дня детей в подготовительной группе «Полянка»: подняли детей в 14:30 часов (вместо 15:00 часов), накормили полдником в 14:35 часов (вместо 15:20 часов) и в 14:55 часов повели детей на экскурсию в МОУ СОШ №. Данное нарушение обусловлено стремлением избежать нахождение детей на улице в тёмное время суток. За данное нарушение они обе были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Привлечение себя к дисциплинарной ответственности полагали обоснованным.

Свидетель Т., медицинская сестра МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка», в судебном заседании показала, что 21.10.2016 года истец принесла ей для ознакомления журнал регистрации выхода детей за территорию детского сада, из которого она узнала, что 21.10.2016 года в 16:00 часов дети подготовительной группы «Полянка» идут на экскурсию.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По смыслу разъяснений закона, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора с работником № от 01.07.2014 года ФИО1 состоит с МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» в трудовых отношениях в должности заместителя заведующего по ВМР (л.д. 40-42).

Пунктом 1 приказа заведующего МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» от 28.10.2016 года № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших нарушение законодательства в сфере образования и прав несовершеннолетних, выразившееся в нарушении режима дня детей дошкольного возраста (л.д. 53).

Приказом заведующего МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» от 02.02.2017 года № отменён пункт 1 приказа от 28.10.2016 года №, которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших нарушение законодательства в сфере образования и прав несовершеннолетних, выразившееся в нарушении режима дня детей дошкольного возраста.

Поскольку данный приказ действовал с 28.10.2016 года по 02.02.2017 года, имеются основания проверки обоснованности факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 24.10.2016 года на запланированную на 21.10.2016 года в 16:00 часов экскурсию в МОУ СОШ № детей подготовительной группы «Полянка» из расположения сада вывели в 15:00 в целях безопасности детей, поскольку в октябре начинает рано смеркаться (л.д. 49).

На основании Принципа 2 "Декларации прав ребенка" (принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства. При издании с этой целью законов главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребенка.

По правилам п. 2 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно п. 11.7 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 года № 26) при организации режима пребывания детей в дошкольных образовательных организациях (группах) более 5 часов организуется прием пищи с интервалом 3 - 4 часа и дневной сон. Общая продолжительность суточного сна для детей дошкольного возраста 12 - 12,5 часа, из которых 2 - 2,5 часа отводится на дневной сон.

На основании п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом заведующей МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» от 21.08.2015 года №, работники ДОУ обязаны выполнять данные правила и соответствующие должностные инструкции (л.д. 55-60).

Исходя из положений должностной инструкции заместителя заведующего по воспитательно-методической работе, утверждённой 15.05.2013 заведующей МДОУ «Детский сад № «Звездочка», истец: в своей деятельности руководствуется, в том числе локальными актами ДОУ (правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, трудовым договором) (п. 1.4); обязана знать Конвенцию о правах ребёнка; основы физиологии, гигиены; правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности (п. 2) (л.д. 43-44).

Приказом заведующей МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» от 31.08.2016 года № утверждён режим дня на холодный период года в подготовительной к школе группе, из которого следует, что на дневной сон отведено время с 13:00 до 15:00 часов; постепенный подъём, культурно-гигиенические воздушно-водные и оздоровительные процедуры - 15:00-15:20 часов; полдник - 15:20-15:35 часов (л.д. 54).

Из заключения по материалам служебной проверки от 26.10.2016 года следует, что 21.10.2016 года воспитатель П. и младший воспитатель Н. с разрешения заместителя заведующей ФИО1 подняли детей подготовительной группе «Полянка» в 14:30 часов вместо 15:00 часов, накормили полдником в 14:35 часов вместо 15:20 часов и повели детей на экскурсию в 14:55 часов, чем нарушили режим дня детей дошкольного возраста (л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей воспитатель П. и младший воспитатель Н. и не оспаривала истец.

Таким образом, в судебном заседании на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, материалах служебной проверки с достоверностью установлен факт нарушения истцом режима дня детей дошкольного возраста, т.е. совершения истцом дисциплинарного проступка.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена; от истца были отобраны письменные объяснения.

Из материалов дела следует, что, применяя в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, ответчик учел её предшествующее поведение, отношение к труду.

Довод истца о возможности реализации ею положений п. 3.4 должностной инструкции путём внесения при необходимости временных изменений в план непосредственно образовательной деятельности ДОУ, является необоснованным, поскольку данное положение должностной инструкции не предоставляет ей право нарушения санитарно-эпидемиологических норм и режима дня детей дошкольного возраста в части произвольного регулирования биологически необходимых для нормального развития детей процессов сна и приёма пищи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было законным и обоснованным, тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует содеянному истцом, права истца не были нарушены работодателем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Д.Н. Лештаев