Решение № 2-512/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-512/2019

версия для печати

Дело № 2-512/2019

26RS0023-01-2019-000643-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

При секретаре Павловой К.И.,

С участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о взыскании долга по расписке и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании долга по расписке и взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 августа 2008 года умер его отец ФИО14. Наследниками по закону первой очереди явились: ФИО15, его брат ФИО16 и супруга ФИО17. ФИО3 отказался от принятия наследства в его пользу, так как проживал в Украине, но устно было оговорено, что половину денежных средств он ему возвращает. ФИО4 умерла .............. года, не вступив в наследство. Наследниками по закону стали ФИО18 и ФИО19. ФИО20 отказался от принятия наследства в пользу ФИО21. 13 февраля 2010 года он получил решение суда о Принятии наследственного имущества и предложил ФИО1 продать их долю или выкупить его долю. ФИО1 предложил выкупить его долю за 300 000 рублей (триста тысяч рублей), но исходя из его расчетов, он предложил выкупить его долю за 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), на что получил отказ. В результате длительных переговоров, пришли к соглашению о продаже дома и разделе денежных средств. Его жена, ФИО22, взяла на себя миссию и выложила объявление в социальных сетях. В течение недели нашелся покупатель за 1 000 000 рублей (один миллион рублей), оговорили условия купли – продажи. На следующий день позвонил покупатель и сообщил, что ФИО1 отказывается продавать свою долю, так как ему негде жить. После переговоров с ФИО1 у жены случился нервный срыв, так как он отказался продавать свою долю. После обращения к риелторам, предложили продать 2\3 доли за 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), на что он согласился, так как не имеет возможности ездить в г. Минеральные воды. По закону предложил ФИО1 выкупить 2 \3 наследственной доли за 500 000 рублей или написать отказ от выкупа. Поняв всю серьезность ситуации, ФИО1 согласился на сделку, но так как деньги он отдает на протяжении 8 лет частями, после постоянных напоминаний по телефону, в социальных сетях и письмами, а также половину он отдает брату, то сумма получается ничтожной. За это время у брата родился внук, которому требовалась срочная операция в первые дни рождения, необходимы были деньги. На какие-либо доводы ФИО1 отвечал, что проблемы его не интересуют, так как у него своих хватает. Остаток долга за дом ФИО1 должен был отдать 1 июля 2016 года, о чем указано в расписке. Неоднократно были предприняты меры вернуть долг, которые к положительным результатам не привели. На его обращения он игнорирует. В этой связи, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о возврате долга. Учитывая вышеописанные обстоятельства дела, просит истребовать с ответчика возврат долга в его пользу на основании договора 20 000 рублей, взыскать с гражданина ФИО1 уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 5155,61 рублей (пять тысяч сто пятьдесят ять рублей шестьдесят одну копейку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), все судебные расходы по разбирательству дела возложить на ответчика в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью места его проживания. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В связи с изложенным, суд считает ФИО2 уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца, с учетом представленных суду доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с требованиями о взыскании с него долга в размере 20 000 рублей и процентов в размере 5000 рублей, требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку это не предусмотрено законом, кроме того, доказательств причинения им морального вреда истцу, не представлено.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 06.02.2016 ФИО1 обязался возвратить ФИО2 остаток долга в сумме 20 000 рублей до 01.08.2016г., что подтверждено распиской в получении денег, составленной ФИО1 и приобщенной к материалам дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга.

Отдельный письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Волеизъявление сторон на возникновение заемных отношений было оформлено распиской от 06.02.2016 которую ФИО1 написал собственноручно в подтверждение долговых обязательств, и передал её ФИО2

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела расписка написана собственноручно ответчиком ФИО1 06.02.2016., что подтверждено ответчиком в судебном заседании и им не оспорено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ФИО1 есть долговые обязательства перед ФИО2, что подтверждается письменным доказательством - распиской, из которой следует, что ответчик занял деньги, т.е. взял на себя именно денежные обязательства, с указанием конкретной денежной суммы- 20 000 рублей, с условием возврата до 01.08.2016, тем самым, подтверждая, как сам факт получения денег, так и признания своих обязательств по возврату указанной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В условиях состязательного процесса, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылался, как на основания своих требований, представил допустимое письменное доказательство в обоснование своих требований в части взыскания долга по расписке.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доводы истца и представленные им доказательства в указанной части.

Изложенное свидетельствует о том, что требование истца в части возврата долга в размере 20 000 руб., подлежит удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере – 5155,61 руб.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста расписки и показаниями самого ответчика в судебном заседании долг по расписке от 06.02.2016 года ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 20 000 до 01.08.2016., до настоящего времени долг не вернул.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязательное надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым, требования ФИО2 о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5155,61 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего время долг не вернул, следовательно, он неправомерно пользуется чужими денежными средствами и обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции с 03.07.2016 года). До 03.07.2016 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), согласно которому размер указанных процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 5155,61 руб.

Правильность исчисления расчетов, представленных истцом в суд ответчиком не оспорена, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден представленными суду надлежащими письменными доказательствами по делу.

Следовательно, сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом вышеуказанных расчетов, составила 5155,61 рублей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5155,61 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями закона одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, данный спор к таковым не относится.

В силу ст.56 ГПК РФ именно истец обязан доказать как факт причинения морального вреда, так и его размер.

В части взыскания морального вреда в размере 25 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ФИО24 о взыскании долга по расписке, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 долг по расписке в размере 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5155 рублей 61 копеек, а всего 25155 рублей 61 копеек.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 954 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований ФИО29 о взыскании с ФИО30 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, оставшейся части суммы расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей - Отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.03.2019 года.

Судья Ж.О.Гориславская