Решение № 2-2990/2019 2-2990/2019~М-2177/2019 М-2177/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2990/2019

Дело № 2-2990/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 23 февраля 2019 года в городе Северодвинске ..... действиями ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Заз Шанс», регистрационный знак ..... По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 55128 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 5000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 18 июня 2019 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 55128 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил признать недопустимым доказательством объяснение ответчика должностному лицу ОМВД России по городу Северодвинску.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 23 февраля 2019 года в городе Северодвинске у ..... действиями ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Заз Шанс», регистрационный знак .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № ....., объяснением ответчика ФИО2 участковому уполномоченному ОМВД России по городу Северодвинску от 25 марта 2019 года, в котором ФИО2 пояснил, что в эмоциональном состоянии нанес несколько ударов по кузову автомобиля ФИО4, повредил зеркало заднего вида.

Суд оценил данное объяснение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что не разъяснение должностным лицом ФИО2 каких-либо прав не порочит данное объяснение в целях его принятия к настоящему гражданскому делу как допустимое и достоверное доказательство. Суд также отмечает, что стороной ответчика не оспаривался факт предоставления письменного объяснения ФИО2 должностному лицу, не оспаривались обстоятельства, указанные в объяснении.

Собственником автомобиля «Заз Шанс», регистрационный знак ..... является истец ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что умышленными действиями ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 55128 руб. (л.д. 11-29).

Каких-либо доказательств своей невиновности, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 55 128 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг видно, что истец 26 апреля 2019 года уплатила за представление ее интересов в суде расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 31, 32).

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства в обоснование иска, участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании, требования разумности и справедливости, полное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части в размере 123 руб. 84 коп. (55128 руб. – госпошлина в размере 1853 руб. 84 коп.; 1853,84 – 1730 = 123 руб. 84 коп.) суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 55128 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., всего 64858 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 123 (сто двадцать три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин