Апелляционное определение № 33А-44845/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33а-44845/2025(9а-376/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ФИО2 и просил:

- признать, что для того чтобы Уполномоченный по правам человека Российской Федерации рассмотрел жалобу надо подать на него в суд. То есть говоря простым русским языком, без пинка Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации работать не хочет;

- признать, что Уполномоченной по правам человека в Российской Федерации вместе с его аппаратом сами нарушают права человека и его надо переименовать в уполномоченного по нарушению прав граждан Российской Федерации;

- признать, что правоприменение части 3 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ нарушает права граждан Российской Федерации, то есть она направлена на поощрение чванства чиновников, а не на защиту их чести и достоинства и требует и требует вмешательства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

- обязать Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поставить перед ФС РФ вопрос о внесении изменений в часть 3 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ в части кодификации понятия «оскорбительные выражения».

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь, что в Конституционный суд Российской Федерации он не может обратиться, не имея решения суда общей юрисдикции.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Компетенция, формы и условия деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации определяются Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1 данного Федерального конституционного закона должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации учреждается в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (пункт 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального конституционного закона Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. В своей деятельности Уполномоченный руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, законодательством Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (статья 2).

В силу статьи 15 названного Федерального конституционного закона Уполномоченный рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 15).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» предусмотрено, что Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе (

Согласно статье 20 данного Федерального конституционного закона, получив жалобу Уполномоченный имеет право: принять жалобу к рассмотрению; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению (пункт 1). О принятом решении Уполномоченный в десятидневный срок уведомляет заявителя. В случае начала рассмотрения жалобы Уполномоченный информирует также государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, решения или действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 2). Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит (пункт 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.)

Согласно части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Отказывая в принятии административного искового заявления, городской суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в судах, а также не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Следует согласиться с определением судьи городского суда, поскольку Уполномоченный по правам человека и должностные лица рабочего аппарата Уполномоченного не наделены административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права граждан или создать препятствия в их реализации. Действия Уполномоченного по правам человека и должностных лиц аппарата Уполномоченного, а также принятые ими решения по результатам рассмотрения жалоб, адресованных Уполномоченному, не могут быть оспорены в судебном порядке.

Кроме того предмет и основания административного иска ФИО1 заявленного в данном деле, совпадают с предметом и основанием ранее поданного административного иска <данные изъяты>а-403/2025, по которому Солнечногорским городским судом Московской области <данные изъяты> годы было принято определение об отказе в принятии тождественного административного искового заявления, и определение суда вступило в законную силу.

Доводы в частной жалобе не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья