Приговор № 1-60/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

26RS0№-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 13 августа 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ёвского района <адрес>, гражданки РФ, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не имеющей иждивенцев, имеющей среднее образование, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь на территории кладбища расположенного на удалении 10 м, в юго-восточном направлении от домовладения № «а» по <адрес>ёвского района <адрес>, с географическими координатами широта: 45.19.50, долгота: 42.14.36, понимая и осознавая преступный характер своих действий для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила обнаруженный ею на столе, полимерный пакет прозрачного цвета, внутри которого находился бывший в эксплуатации мобильный телефон марки «Honor 7 c» в корпусе золотистого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, 3973 рубля 37 копеек, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не предоставляющей материальной ценности для ФИО2, кошелёк красного цвета, не предоставляющий материальной ценности для ФИО2, с имеющимися внутри денежными средствами в общей сумме 4000 рублей, 4 купюрами по 1000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» № выпущенной на имя ФИО2, не предоставляющей материальной ценности для последней. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7973 рубля 37 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она на такси направилась на кладбище <адрес>, чтобы прибраться на могилах родственников. С собой она взяла полимерный пакет прозрачного цвета, куда положила мобильный телефон марки «Honor 7 с» в корпусе золотистого цвета и кошелёк красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя, на которой находились денежные средства в сумме 17195 рублей 67 копеек. Она положила пакет с телефоном и кошельком на стол неподалёку (примерно 20 метров) и стала убираться на могилах. Когда она закончила с уборкой, то обнаружила отсутствие пакета вместе с телефоном и кошельком. Она сразу по данному факту сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от врио заместителя начальника СО ОМВД России «Грачёвский» ей стало известно о том, что была проведена товароведческая экспертиза по оценке ее мобильного телефона марки «Honor 7 с» в корпусе золотистого цвета и что согласно заключению эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона составляет 3973 рубля 37 копеек. С данным ущербом она согласна. Так же в тот же день ей стало известно о том, что хищение её имущества совершила ФИО1 Действиями ФИО1 ей причинён материальный ущерб на общую сумму 7973 рубля 37 копеек, который для неё является значительным, так как она официально нигде не работает, является пенсионером по старости, получает пенсию 15000 рублей и иного источника дохода не имеет. Мобильный телефон ей возвращён в исправном состоянии, денежные средства ей не возвращены (л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут её мама ФИО1 направилась на кладбище <адрес>, навести порядок на могилах родственников. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 вернулась домой и сообщила ей что, находясь на кладбище приобрела для неё мобильный телефон за 1000 рублей, у кого именно не сообщила. Далее ФИО1, передала ей мобильный телефон марки «honor 7с» в корпусе золотистого цвета, телефон был выключен. После чего ФИО1 положила в своей спальной комнате в комод неизвестный ей кошелёк и пошла заниматься своими делами. Далее она извлекла из мобильного телефона сим-карту и выбросила. После она зарядила данный телефон, вставила в него свои сим-карты с абонентскими номерами: №, № и стала им пользоваться на постоянной основе. О том, что мобильный телефон был похищен ФИО1, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что находящийся у неё в пользовании мобильный телефон марки «honor 7с» в корпусе золотистого цвета, был похищен ДД.ММ.ГГГГ на территории Тугулукского кладбища у ФИО2 (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она занимается частным извозом людей в <адрес>ёвского района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она отвозила на кладбище <адрес> ФИО2, у которой с собой был пакет прозрачного цвета, что именно там внутри, она не разглядывала, краска и кисти. Мобильный телефон и кошелёк ФИО2 по пути не доставала. По приезду ФИО2 заплатила ей 100 рублей, и она уехала. Вечером того же дня от ФИО2 ей стал известно, что у неё пропал на кладбище полимерный пакет внутри которого находился мобильный телефон марки «Honor 7 с» в корпусе золотистого цвета и кошелёк красного цвета, в котором у неё находились денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя. После она посмотрела у себя в автомобиле на наличие вышеуказанного имущество, но у неё в автомобиле ничего не было. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данную кражу совершила жительница <адрес>, ФИО1 (л.д. 104-106).

Заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Honor 7 c», с учётом его эксплуатации составляет 3973 рубля 37 копеек (л.д. 30-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория кладбища <адрес>ёвского района <адрес>, с географическими координатами широта: 45.19.50, долгота: 42.14.36, как место совершения преступления (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на удалении 1 м, в западном направлении от входных ворот домовладения № <адрес>ёвского района <адрес>, в ходе которого ФИО6, добровольно выдала мобильный телефон марки «Honor 7 c» в корпусе золотистого цвета (л.д. 52-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала кошелёк красного цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2 (л.д. 60-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория кладбища, с географическими координатами широта: 45.19.50, долгота: 42.14.36, <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого ФИО1 указала место откуда совершила хищение полимерного пакета прозрачного цвета, внутри которого находился мобильный телефон марки «Honor 7 c» в корпусе золотистого цвета и кошелёк красного цвета и банковской картой ПАО «Сбербанк» № (л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены коробка от мобильного телефона «Honor 7 c», мобильный телефон марки «Honor 7 c» в корпусе золотистого цвета, кошелёк красного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 94-96).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, о хищении мобильного телефона марки «Honor 7 c» в корпусе золотистого цвета, кошелька красного цвета и банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО2 (л.д. 67).

Справкой ИП «ФИО8», согласно которой стоимость нового мобильного телефона марки «Honor 7 c», по состоянию на октябрь 2018 года составляет 13000 рублей (л.д. 45).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимую, не установлено.

Также показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимой виновной в инкриминируемом ей деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 15000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К данным о личности подсудимой суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого ею преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, исправительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому, учитывая данные о личности подсудимой, её возраст, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск потерпевшей заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в 2 (два) месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Honor 7 c», мобильный телефон марки «Honor 7 c» в корпусе золотистого цвета с IMEI 1:№, IMEI 2: №», кошелёк красного цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора она вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Н.Л. Ануфриева

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-60/2025 года.

Дело находится в производстве Грачёвского районного суда <адрес>.