Апелляционное постановление № 22-911/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 22-911/2019

Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22-911/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 октября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

Кротова А.В.,

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым отменить судебное решение, а также пояснения осуждённого ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 мая 2014 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 13 февраля 2014 года, конец срока – 12 февраля 2022 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил освободить его от отбывания наказания, назначенного приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 мая 2014 года, условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней лишения свободы, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуева М.Г. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, основан лишь на поведении осуждённого и его отношении к труду во время отбывания наказания, в то время как в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учёту и иные обстоятельства. Обращает внимание на то, что наличие поощрений не является безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ. Не согласна с тем, что судом не принято во внимание нахождение ФИО2 на профилактическом учёте как склонного к употреблению и приобретению наркотических средств и алкогольных напитков, суициду и членовредительству. Полагает, что сведения об исковых обязательствах осуждённого также оставлены судом без должного внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая, что они характеризуют ФИО2 с отрицательной стороны, просит отменить судебное решение, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении судом учитываются поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 и ФКУ ИК-5, в том числе материалы личного дела, суд принял во внимание отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, а также мнение администрации колонии о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Также судом учтены сведения о наличии в отношении ФИО2 исполнительного документа на сумму 5596 рублей, удержания по которому не производились.

Изучив данные, свидетельствующие о постановке ФИО2 на профилактический учёт как склонного к употреблению и приобретению наркотических средств и алкогольных напитков, к суициду и членовредительству, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела сведений о том, что он совершал эти действия.

Оценив поведение ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания при реальном отбывании осуждённым лишения свободы достигнуты, своим поведением и отношением к учёбе и труду он доказал своё исправление, а потому не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку, разрешая ходатайство осуждённого, суд, как на это верно указано в апелляционном представлении, учёл не все обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам личного дела осуждённого.

Согласно ст. 38923 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов в апелляционном порядке выносит новое судебное решение.

Так, в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. При этом частичное или полное возмещение осуждённым причинённого преступлением ущерба либо заглаживание им вреда иным образом, в том числе, принятие мер к этому, является одним из основных предусмотренных данной нормой уголовного закона условий, выполнение которого осуждённым подлежит оценке судом.

Из исследованных судом материалов следует, что в период отбывания наказания с 2014 по 2017 годы в ФКУ ИК-7 ФИО2 не был трудоустроен и не проявлял желание работать, имел иски в значительных суммах, однако удержания не производились ввиду отсутствия дохода у него, не имел ни одного поощрения, характеризовался в целом отрицательно (ч. 2 л.д. 71, 72, 78). Сведений о наличии препятствий к труду материалы не содержат.

Объективных подтверждений тому, что ФИО2 в течение всего срока отбывания наказания принимал меры к частичному или полному исполнению обязательств по имеющимся исполнительным производствам, судом апелляционной инстанции не установлено.

В период 2016-2018 годов осуждённый получил 4 устных выговора за нарушение условий и порядка отбывания наказания, два из которых в ИК-7 и два в ИК-5, последнее из них 22 ноября 2018 года (ч. 2 л.д. 140, 141). При этом первое поощрение он получил за год до обращения с ходатайством.

Между тем, наличие у ФИО2 поощрений и отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку соблюдение в местах отбывания наказания установленных условий и порядка, в соответствии с требованиями ст. 11 УИК РФ, является прямой обязанностью осуждённых.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с непринятием судом во внимание факта нахождения ФИО2 на профилактическом учёте, поскольку сведений о том, что он снят с учёта либо, что постановка на учёт была признана незаконной, в материалах дела не имеется.

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, включая и те, которые послужили основанием для принятия судом постановленного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учётом последней положительной характеристики осуждённого, данной представителями администрации ИК-5, представляется возможным сделать вывод лишь о положительной тенденции осуждённого к исправлению, а не о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив поведение ФИО2 в целом, приходит к выводу, что оно за весь период отбывания наказания не было примерным, стабильным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении ФИО2 нельзя признать соответствующим требованиям закона и потому оно подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 мая 2014 года.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г. удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак