Решение № 2-367/2020 2-367/2020(2-5674/2019;)~М-4624/2019 2-5674/2019 М-4624/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-367/2020

Дело № 2-367/2020

25RS0001-01-2019-005947-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2020 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № Мэрия г.Владивостока передала в собственность ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, каждый приобрел по ? доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО5, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО7 (продавцы) и ФИО10, ФИО9, ФИО9 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, квартира перешла в собственность ФИО10, который уплатил за нее 128 445 рублей. К моменту продажи квартиры ведение общего быта между ФИО8 и ФИО5 и их совместное проживание были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым указанная квартира перешла в единоличную собственность ФИО5 Стоимость квартиры по договору составила 82 473 рублей. ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 1998 года. В настоящее время, помимо ФИО1 и ФИО5, в квартире проживает дети и супруга истца. В августе 2019 года ФИО5 подала в Ленинский районный суд г.Владивостока исковое заявление о признании истца и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, в частности выписку из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружил, что единоличным собственником квартиры является ФИО5 Полагал, что мать при заключении договора купли-продажи спорной квартиры поступила недобросовестно, фактически присвоив себе денежные средства своих детей и лишив их имеющихся прав собственности в отношении жилого помещения, без предоставления компенсации в каком-либо виде.

Просит прекратить единоличное право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО1, ФИО5, ФИО7 по 1/3 доли у каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменной отзыве. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО5 не отрицала, что спорная квартира приобретена за счет средств, полученных от продажи приватизированной квартиры. Пояснила, что в спорную квартиру вселила своих несовершеннолетних детей, тем самым обеспечив их жильем. Сын стал совершеннолетним, должен сам обеспечить себя и членов своей семьи жильем.

Ответчик ФИО7 также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика ФИО5

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г.Владивостока (Мэрия) и ФИО13, ФИО5, действующей также за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО7, заключен договор № на передачу в их общую совместную собственность, а Собственник приобрел трехкомнатную квартиру общей площадью 64,40 кв.м, по адресу: <адрес>, в.80. Количество проживающих: 4 человека.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление от №, которым ей разрешена продажа доли приватизированной квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей несовершеннолетним ФИО14, с предоставлением в органы опеки <адрес> в месячный срок копии договора купли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО5, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО7 (Продавец), и ФИО10, ФИО9, ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стороны оценили квартиру в 129 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице представителя ФИО12 (Продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры). Согласно условиям договору, Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, состоящую из двух жилых комнат, кухни, санузла, коридора, общей площадью 51,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Стороны оценили квартиру в 83 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя при подписании договора.

Согласно выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО16 – собственник, ФИО7 – сын, ФИО1 – сын, ФИО17 – внук, ФИО15 – внук, ФИО3 – внучка.

Из искового заявления следует, что в августе 2019 года ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском к истцу, его супруге и детям о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается на то, что на денежные средства от продажи приватизированной квартиры, доля в праве на которую принадлежала истцу, ответчик в свою единоличную собственность приобрела спорную квартиру, однако истца равноценным правом собственности на жилое помещение не обеспечила, тем самым злоупотребила родительскими правами, извлекла преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Суд находит позицию истца обоснованной.

В соответствии со ст.56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии и с ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в актуальной редакции) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с положениями ст.60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ). В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ (в актуальной редакции) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Получив разрешение на продажу квартиры от уполномоченного органа опеки и попечительства, ответчик, являясь родителем несовершеннолетнего истца, должна была действовать, в том числе, с учетом имущественных и жилищных прав и интересов ребенка. На ответчике лежала обязанность обеспечить несовершеннолетнего не менее равноценными долей в праве либо правом на жилое помещение. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, поскольку, продав квартиру, она распорядилась денежными средствами несовершеннолетнего для приобретения спорной квартиры в свою единоличную собственность, нарушив его имущественные права, а впоследствии, после достижения истцом совершеннолетия, ссылаясь на отсутствие у него доли в праве на жилое помещение, потребовала его выселения.

При этом, по мнению суда, фактическое вселение несовершеннолетнего истца в спорную квартиру свидетельствует лишь о выполнении ответчиком обязанностей родителя, предусмотренных п.2 ст.20 ГК РФ, п.2 ст.54 и п.1 ст.63 СК РФ, определяющих место жительства ребенка, но не о ее добросовестности в отношении имущественных прав и интересов ребенка.

Принимая во внимание положения ст.12 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в том числе в п.58, суд приходит к выводу о том, что имущественные права истца, избравшего верный способ защиты, могут быть восстановлены путем прекращения права собственности ответчика и признания за истцом 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, размер которой определяется с учетом равенства с долями ответчиков.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ФИО5 указывает на то, что истец должен был узнать об отсутствии у него доли в праве собственности с момента наступления его совершеннолетия в 2004 году.

Возражая против данной позицией, истец указал, что был вселен вместе с братом в спорную квартиру с момента ее покупки ответчиком, впоследствии был в ней зарегистрирован, и до настоящего момента постоянно проживает в ней. Более того, в квартире зарегистрированы и проживают его дети, а также проживает его супруга. Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

До момента подачи иска о выселении истцу ничто не давало оснований предполагать отсутствие доли в праве собственности и нарушении имущественных прав. Суд находит доводы истца обоснованными и полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения ФИО5 в суд с исковым заявлением к истцу о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении, т.е. с августа 2019 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о прекращении и признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ФИО5, ФИО7 по 1/3 доли у каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

решение суда в окончательной

форме изготовлено 28.02.2020