Решение № 2-3658/2017 2-3658/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3658/2017

КОПИЯ

дело № 2-3658/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону «О защите прав потребителей»).

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак № ФИО9 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 227 600 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 6 500 рублей, расходы по досудебному обращению составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в сумме 171 400 рублей.

Полагая данной суммы недостаточной для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией. До настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ не поступал.

Указала, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 67 700 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участие не принимал, до начала судебного заседания представил экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилю «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Собственником автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами - справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, поскольку последний при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из экспертного заключения №-Т, подготовленного оценочной компанией Росоценка (ИП ФИО5) размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 227 600 рублей.

Согласно экспертному заключению АО «Технэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 205 600 рублей.

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, наиболее достоверным является экспертное заключение, выполнение оценочной компанией Росоценка (ИП ФИО5).

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2).

Порядок определения рыночной стоимости автомобиля предусмотрен Методическими рекомендациями для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - с применением метода сравнительного анализа продаж.

Согласно пункту 5.1.3 Методических рекомендаций при определении стоимости ОИ определяется наиболее вероятная цена, по которой ОИ может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки) (п. 5.1.8).

Как следует из экспертного заключения АО «Технэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствует величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на дату ДТП

Между тем, согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Выводы эксперта об экономической нецелесообразности его ремонта в связи со значительным превышением стоимости ремонта над рыночной ценой самого имущества в экспертном заключении, подготовленном оценочной компанией Росоценка (ИП ФИО5), представленному стороной истца, сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником оценочной компанией Росоценка в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению оценочной компанией Росоценка (ИП ФИО5) №-Т и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

Как уже указывалось ранее, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения в размере 171 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 56 200 рублей (227 600 – 171 400).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 56 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает установленный в судебном заседании размер страхового возмещения, который составил 56 200 рублей.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 100 рублей (56 200 рублей / 2).

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО1 заключил договор № с ИП ФИО5 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***>.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ИФ № на указанную сумму.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд признает необходимыми, относящимися к убыткам и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В целях защиты нарушенных прав, ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования разногласий.

Согласно квитанции серии ИФ № ФИО1 оплатил ИП ФИО7 5 000 рублей, данные расходы судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ признаются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии АБ № следует, что ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг оплатил ИП ФИО4 сумму в размере 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде понесенных копировальных расходов в размере 2 000 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 531 рубля (2 231 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 56 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 850 рублей, судебные издержки в размере 14 000 рублей, всего 115 550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 531 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова