Определение № 12-64/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело 12-64/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд г.Ульяновска поступила жалоба ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 22 декабря 2016 года, которым заместитель генерального директора по техническим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Если по делу проведено административное расследование, то дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из поступившей в суд жалобы и представленных с ней материалов, основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ явилось нарушение норм действующего трудового законодательства по месту нахождения ФГБУЗ <данные изъяты> по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, <адрес>.

В то же время из жалобы и представленных с ней материалов не усматривается, что по делу проводилось административное расследование, и что местом рассмотрения дела является Ленинский район г.Ульяновска, в связи с чем отсутствует возможность сделать вывод о ее подведомственности (подсудности) Ленинскому районному суду г.Ульяновска.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области, а само правонарушение совершено на территории г. Димитровград Ульяновской области, на которую распространяется юрисдикция данного должностного лица, то рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г.Ульяновска.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 22 декабря 2016 года не может быть принята к производству судьей и подлежит направлению по подведомственности (подсудности) в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

Жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> ФИО1, направить по подведомственности (подсудности) в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Копию настоящего определения для сведения направить заявителю.

Судья Е.В. Хаустова