Решение № 2-7466/2024 2-809/2025 2-809/2025(2-7466/2024;)~М-6627/2024 М-6627/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-7466/2024

07RS0001-02-2024-006816-65

№ 2-809/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 146487 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.; представительские расходы в размере 50 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 395 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки «АУДИ 100» с г.р.з. н523он26.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Тойота Камри» с г.р.з. у005вс07, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляют 388192.00 руб. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учетом износа составляют 110384.00 руб. Восстановление объекта исследования после ДТП экономически не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства АУДИ 100, гос. per. знак Н5230Н26 определена на момент ДТП и составляет 169420,00 руб. Годные к реализации остатки транспортного средства АУДИ 100, гос. per. знак Н5230Н26 составляют 22933,00 руб.

Полагает, что действиями ответчиков ему причинен также моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчиков по месту их регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, которые в почтовое отделение за судебным извещением не явились, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили их возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу по состоянию на дату происшествия, является ФИО3, что подтверждено письменным сообщением УМВД России по «Нальчик». (л.д. 44).

Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО3

Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО3

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи права владения указанным автомобилем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должен нести ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имевшее место 24.05.2024 происшествие с участием двух транспортных средств: АУДИ 100 с регистрационным знаком н523он26 под управлением водителя ФИО1 и Тойота Камри с регистрационным знаком у005вс07 под управлением водителя ФИО2, владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО3, произошло по вине ФИО2

Факт ДТП и вина в нем ФИО2 установлены материалами дела.

Так, согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Этим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 3 км + 800 м региональной автодороги «СЗО <адрес>» <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением ТС, в результате чего допустила наезд на стоящее на обочине дороги ТС автомобиль АУДИ 100 под управлением водителя ФИО1 После наезда водитель ФИО2 допустила съезд с проезжей части дороги в левый кювет. В результате происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

В результате происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве АУДИ 100, отражены в акте осмотра транспортного средства от 29.06.2024.

Установлено, что риск ответственности виновного в ДТП на момент происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 по заказу истца, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляют 388192.00 руб. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учетом износа составляют 110384.00 руб. Восстановление объекта исследования после ДТП экономически не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства АУДИ 100, гос. per. знак Н5230Н26 определена на момент ДТП и составляет 169420,00 руб. Годные к реализации остатки транспортного средства АУДИ 100, гос. per. знак Н5230Н26 составляют 22933,00 руб.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, поэтому суд соглашается с выводами специалиста.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 146487 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае такие условия для истца наступили, поскольку в результате происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Суд соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., подтверждены материалами дела.

Исходя из этого, указанные убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5395 руб., суд исходит из того, что государственная пошлина в заявленном размере уплачена ФИО6, поэтому указанные расходы не могут быть взысканы в пользу ФИО1

Разрешая требования в части возмещения представительских расходов в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 05.11.2024 истец оплатил 50 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается чеком от 05.11.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, сумма оплаты труда представителя за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления в размере 5 000 руб., по мнению суда, является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 169 487 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, из которых: 146 487,00 руб. материальный ущерб, 10000 руб. компенсация морального вреда, 8000 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 5000 руб. представительские расходы.

Исковые требования в части взыскания представительских расходов в большем размере и в части взыскания расходов на уплату госпошлины в размере 5395 руб. – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова