Решение № 2-145/2024 2-145/2024(2-5238/2023;)~М-3284/2023 2-5238/2023 М-3284/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-145/2024

Дело № 2-145/2024

29RS0023-01-2023-004390-35


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 января 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО3 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО3 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории АО «ЦС «Звездочка» произошел несчастный случай. В процессе выполнения работ по вырезке сварного шва изделия ПГ на станке СВШ-1100, в момент уборки стружки со станка, ФИО1 затянуло между вращающейся планшайбой и неподвижной опорой станка, вследствие чего ему причинена травма левой руки. После произошедшего был доставлен в стационар ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России, где установлен диагноз: «Травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети левого плеча. Обширная рваная рана верхней конечности с размозжением мягких тканей, повреждением сосудисто-нервного пучка. Многооскольчатые переломы левых лучевой и локтевой костей». Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасности для жизни. ФИО1 до настоящего времени проходит лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 ввиду несчастного случая на производстве: в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 руб., в пользу супруги ФИО2 – 2 000 000 руб., в пользу дочери ФИО3 – 1 000 000 руб., в пользу внучки ФИО4 – 800 000 руб., в пользу матери супруги ФИО5 – 500 000 руб., в пользу супруга дочери ФИО3 – 500 000 руб.

В суде представитель Архангельской прокуроры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО6 на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Зазулин А.П. в суде на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не оспаривала факт причинения ФИО1 вреда здоровью, полагала, что заявленный размер является завышенным, должен быть возмещен в рамках Коллективного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на территории АО «ЦС «Звездочка» произошел несчастный случай. В процессе выполнения работ по вырезке сварного шва изделия ПГ на станке СВШ-1100, в момент уборки стружки со станка, ФИО1 затянуло между вращающейся планшайбой и неподвижной опорой станка, вследствие чего ему причинена травма левой руки. После произошедшего ФИО1 был доставлен в стационар ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России, где установлен диагноз: «Травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети левого плеча. Обширная рваная рана верхней конечности с размозжением мягких тканей, повреждением сосудисто-нервного пучка. Многооскольчатые переломы левых лучевой и локтевой костей». Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасности для жизни. ФИО1 до настоящего времени проходит лечение в ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства произошедшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. по заданию старшего мастера ФИО25 и мастера ФИО26 слесарь-монтажник судовой ФИО1 совместно с слесарем механосборочных работ ФИО28 выполняли работу по вырезке сварного шва изделия ПГ станком СВШ-1100 в 4 помещении заказа пр. 09718. В 08 часов ФИО1 и ФИО29 приступили к выполнению задания. ФИО30. установил резец в резцедержатель станка, выставив его в рабочее положение, и предупредил ФИО1 о запуске станка. В процессе выполнения работы ФИО1 щеткой-сметкой смахивал образующуюся стружку в сторону ФИО8, а он, в свою очередь, собирал стружку в ведро. Таким образом было выполнено несколько проходов в соответствии со схемой вырезки шва. В 08 часов 40 минут ФИО31 увидел, что ФИО1 затягивает между вращающейся планшайбой и неподвижной опорой станка. Он нажал кнопку «стоп» на пульте управления станком и станок остановился. ФИО32 специальным ключом провернул планшайбу станка в обратную сторону, после чего ФИО1 смог освободить левую руку. Незамедлительно была вызвана бригада «скорой помощи» и ФИО1 доставлен в ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России. В результате происшествия ФИО1 причинена травма: «Неполная травматическая ампутация левой верхней конечности».

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России указанное повреждение относится к категории тяжелых травм. Причиной несчастного случая установлено: 1. Неудовлетворительная организация производства работ. 2. Нарушение технологического процесса, выразившееся в неисполнении требований пп. 13.17 и 13.18 инструкции по эксплуатации станка СВШ-1100 № ..... в части требования об отключении станка перед уборкой стружки. 3. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неисполнении требований п. 2.28 инструкции об охране труда для слесарей-монтажников» № ТБ-10-2012, запрещающего удаление стружки до остановки станка.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: мастер ФИО33 старший мастер ФИО34 слесарь механосборочных работ ФИО35 слесарь-монтажник судовой ФИО1

Однако, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, во время проведения обучения работе на станке СВШ-1100 преподаватели: начальник бюро ремонтно-механических систем АО «ЦС «Звездочка» ФИО36. и представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда», рассказывали, что в целях повышения производительности труда убирать стружку необходимо при работающем станке, поскольку частая остановка станка приводит к поломке резцов. Представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда» неоднократно убирал стружку при работающем станке во время практических занятий. На вопрос ФИО1 о том, что на других станках уборка стружки возможна только при выключенном станке, преподаватель, ссылаясь на опыт работы на аналогичном станке в АО «Дальневосточный завод Звезда», утверждал о допустимости уборки стружки на данном станке во время его работы. Данные, изложенные ФИО1 в объяснениях от 06.02.2023 г., подтверждаются объяснениями других работников АО «ЦС «Звездочка», а именно: старшего мастера ФИО38 слесаря механосборочных работ ФИО37., электрогазосварщика ФИО39 слесаря-монтажника судового ФИО40

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что неудовлетворительная организация ответчиком работ стала причиной несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью, а также частичную утрату трудоспособности ФИО1

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с последующим стационаром и амбулаторном лечении, обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: <данные изъяты>

Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил установленные обстоятельства получения им травмы как верные.

Истцом в материалы дела представлена выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая совместное проживание с истцом ФИО1 следующих близких родственников: супруги ФИО2, матери супруги ФИО5, дочери ФИО3, супруга дочери ФИО3, внучки ФИО4

Также в материалах дела представлены следующие документы, подтверждающие родство соистцов с ФИО1: копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО9; копия свидетельства о рождении ФИО10; копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО10; копия свидетельства о рождении ФИО4; копия свидетельства о рождении ФИО11.

Тяжесть травмы и длительность лечения сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления и пояснения истца в суде в связи с полученной травмой он и его семья испытали нравственные страдания. Кроме того, истец испытал физическую боль.

Со слов истца в судебном заседании после получения травмы члены его семьи ухаживали за ним, так как он утратил навыки самообслуживания, супруга уволилась с постоянного места работы для обеспечения надлежащего ухода за ФИО1, у всей семьи изменился уклад, распорядок жизни, из-за длительной нетрудоспособности ФИО1 у семьи ухудшилось материальное положение, возникли значительные тяготы и лишения, возник страх и беспокойство за будущее семьи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 получил травму во время работы, при исполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, то истец и члены его семьи имеют право на возмещение компенсации морального вреда.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер полученной травмы, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий.

Также суд, при вынесении решения, учитывает, что ответчиком, в соответствии с Коллективным договором ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 132 240 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда ФИО1 в размере 1 100 000 руб., супруге ФИО2 – 500 000 руб., дочери ФИО3 – 100 000 руб., внучке ФИО4 – 50 000 руб., матери супруги ФИО5 – 50 000 руб., супругу дочери ФИО3 – 50 000 руб.

Указанные суммы отвечают критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а взысканный размер компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Отклоняя довод стороны ответчика о необходимости возмещения компенсации морального вреда в рамках Коллективного договора, суд указывает, что ст. 237 Трудового кодекса РФ не препятствует разрешению возникшего спора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5, ФИО3 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении .....) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин