Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Масса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Масса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 400 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 634 рубля.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2019 в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику и находившийся под управлением ответчика. Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра места происшествия в виде приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2019. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно постановлению от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1 500 рублей. 22.02.2019 истец обратился в ООО «ЦНЭ «Варшавский» для проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Форд Фокус и установления величины затрат, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП. Телеграммой, направленной ответчику, истец предложил принять участие в осмотре повреждённого автомобиля, ответчик на осмотр не явился. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 25.03.2019 № 5/263-19, на основании которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля составит 235 400 рублей (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). Также истцом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от 22.02.2019 № 1/161, заключённым между ООО «Масса» и ООО «ЦНЭ «Варшавский», актами выполненных работ от 05.03.2019 № 19, от 01.04.2019 № 26, платёжными поручениями от 05.03.2019 № 843, от 02.04.2019 № 278. 12.04.2019 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить причинённый истцу ущерб. Претензия возвращена Почтой России в связи с невозможностью вручения адресату. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Масса», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 04.07.2019 ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>, с 16.05.2001. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств от отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств от отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2019 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2, и принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Истринскому району от 19.02.2019 № 18810050180008969527 по делу об административном правонарушении, в указанные время и месте ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не учёл дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также необходимую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Масса», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Сведений об обжаловании, отмене указанного постановления материал по факту ДТП не содержит.

Вина ФИО1 в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств - участников ДТП от 19.02.2019, приложением о дорожно-транспортном происшествии, выданным 19.02.2019 инспектором ДПС ОГИБДД России по го. Истра, а также постановлением от 19.02.2019 № 18810050180008969527 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2019, приложением о дорожно-транспортном происшествии, выданным 19.02.2019 инспектором ДПС ОГИБДД России по го. Истра, актом осмотра транспортного средства от 25.03.2019 № 5/263-19.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является истец ООО «Масса».

Из извещения о ДТП от 19.02.2019 и приложения о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно письменному сообщению СПАО «Ингосстрах» от 04.07.2019 и копии выплатного дела № 75-65262/2019 следует, что истцу ООО «Масса» было отказано в страховой выплате по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЦНЭ «Варшавский».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Варшавский» от 25.03.2019 № 5/263-19 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 235 406 рублей.

Представленное суду экспертное заключение от 25.03.2019 № 5/263-19 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Варшавский» от 25.03.2019 № 5/263-19 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, не представил.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

12.04.2019 истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с претензией истцом были приложены документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

Ответ на претензию не получен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается карточкой учёта транспортного средства, ответчик ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, то есть являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 как владельца указанного транспортного средства отсутствуют и ответчиком не представлены.

В приложении о ДТП от 19.02.2019 также не содержится сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, являющийся его законным владельцем, не застраховавший риск ответственности в форме обязательного страхования гражданской ответственности.

Установленное в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и доказательств, опровергающих, данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 22.02.2019 № 1/-161, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 25.03.2019 № 1/161-19, платёжными поручениями от 05.03.2019 № 843, от 02.04.2019 № 278, а также самим экспертным заключением от 25.03.2019 № 5/263-19 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Варшавский» от 25.03.2019 № 5/263-19, данное в ходе проведения вышеуказанной экспертизы, было необходимо истцу для направления в адрес ответчика претензии с указанием денежной суммы, необходимой для восстановления повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу, и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной технической экспертизы были понесены истцом в размере 8 000 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными.

В связи с чем, суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Также в судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 634 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 30.05.2019 № 137.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5 634 рубля, расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Масса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Масса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля, расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 249 034 (Двести сорок девять тысяч тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года