Апелляционное определение № 33А-14576/2026 от 15 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14576/2026

№ 2а-477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Агощиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........8 к администрации МО Туапсинский МО Краснодарского края о признании незаконным установления публичного сервитута, по апелляционным жалобам представителя администрации МО Туапсинский МО Краснодарского края и ...........10, ...........9, ...........11 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

...........8 обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации МО Туапсинский МО Краснодарского края о признании недействующим постановления администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района № 781 от 11 ноября 2024 года «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ........ с момента его принятия.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2025 года удовлетворены требования административного истца.

Суд признал недействующим постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района № 781 от 11 ноября 2024 года «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ........ с момента его принятия.

В поданной апелляционной жалобе представитель администрации МО Туапсинский МО Краснодарского края выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

...........10, ...........9 и ...........11, лица, не привлеченные к участию в деле, полагая, что решение суда является необоснованным, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях ...........8 полагает, что оснований к отмене решения не имеется, просит решение оставить без изменения.

В письменной позиции относительно апелляционной жалобы администрации МО Туапсинский МО Краснодарского края ...........7 ссылаясь на то, что необходимость установления публичного сервитута на земельном участке, находящемся в аренде у административного истца обоснована и не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ...........9 и ...........7 по доверенностям ...........4 полностью поддержала доводы жалобы доверителей и жалобы администрации МО Туапсинский МО Краснодарского края, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать; представитель администрации МО Туапсинский МО Краснодарского края поддержал доводы жалобы администрации, а также ...........10, ...........9 и ...........11, полагал, что решение принято в отсутствие на то законных оснований; ...........8 и его представитель по доверенности ...........5, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС с Таганрогским городским судом Ростовской области, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2968-О, от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 29 сентября 2011 года №1298-О-О и другие).

При этом заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района № 781 от 11 ноября 2024 года «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............» был установлен постоянный публичный сервитут площадью 42 кв. м на часть земельного участка находящегося в аренде у ...........8

Между тем, как следует из апелляционной жалобы ...........10, ...........9 и ...........11, суд первой инстанции при удовлетворении требований административного истца не принял во внимание, что в случае удовлетворения административного иска и монтажа ограждения, будут перекрыты дороги общего пользования, что делает невозможным проезд к жилым домам в мкр. Лунный, в том числе апеллянтов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда непосредственно затрагивает права и законные интересы ...........10, ...........9 и ...........11, которые не были привлечены к участию в деле при разрешении административных требований.

Давая оценку оспариваемым действиям (решению) администрации МО Туапсинский МО Краснодарского края, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Как следует из статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникшему из административных или иных публичных правоотношений, либо, в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как было указано выше, ...........10, ...........9 и ...........11, при рассмотрении данного административного дела не привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в то время как обжалуемым решением был разрешен вопрос о их правах и законных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу приведенных положений действующего законодательства, для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу с целью исключения формального подхода при рассмотрении дела, суду следовало установить круг лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены при разрешении заявленных административным истцом требований.

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанного лица, которое подлежало привлечению к участию в деле, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно положений части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции ограничен в применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика.

В то же время по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, установив в ходе апелляционного рассмотрения, что судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов указанных лиц, руководствуясь положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает необходимым решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: