Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело №2-331/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Цена иска составляет 57793 руб. 61 коп.

В исковом заявлении указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 395327,74 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 53793,61руб, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 53710,95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 482,14 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3600,52руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 326250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 339, 348, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 3, 22, 24, 28, 32, 91, 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме -57793,61руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADALARGUS, идентификационный номер (№ продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326250 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1933,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направили в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнили размер долга ответчика по кредитному договору на 10.05.2017г., который составит 17 684 руб. 61 коп., в том числе:

-13024 руб. 09 коп. - сумма основного долга,

- 4660 руб. 52 коп. - сумма процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «за истечением сроков хранения».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительств, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, размер кредита составил 395 327 руб. под 18% годовых, на срок 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа 14357 руб., не позднее 07 числа каждого месяца.

Приобретенное транспортное средство выступает предметом залога.

В судебном заседании не оспаривалось получение ответчиком кредита в заявленной сумме, приобретение транспортного средства, на который выдан кредит.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя заемщиком ФИО1 по оплате кредита в целом исполняются, последний ежемесячно производит платежи, однако в связи с нарушением сроков внесения платежей и начисления истцом штрафных санкций (за просрочку платежа, за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, неустойки) в соответствии с договором, образовалась задолженность. Поступающие ежемесячно платежи распределялись с учетом указанной задолженности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения требований истца в судебном заседании долг ответчика, с учетом внесенных платежей (последний 02.05.2017г.) и с учетом принятия банком решения о досрочном взыскании суммы по кредиту составил 17 684 руб. 61 коп., в том числе:

-13024 руб. 09 коп. - сумма основного долга,

- 4660 руб. 52 коп. - сумма процентов.

Расчет суммы долга истцом произведен на дату 10.05.2017г., в которой отражена задолженность с учетом досрочно взыскиваемой суммы долга.

Данный долг подлежит взысканию с ответчика.

По требованиям же об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Обращение взыскания на предмет залога - это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитной организацией не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных кредитных средств.

В данном случае суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору не является существенным, поскольку связан с незначительными нарушениями условий кредитного договора, платежи по договору поступают в адрес истца ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют по делу основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная заемщиком задолженность незначительна.

Правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер долга, с учетом досрочно взыскиваемой суммы, у ответчика перед истцом по уточненным требованиям составляет 17 684 руб. 61 коп. на дату 10.05.2017г., что подтверждено расчетами истца и составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Стоимость предмета залога определена в 408 000 руб..

Учитывая фактические обстоятельства дела: предоставление займа на три года, целевой характер кредита (для приобретения транспортного средства), суд признает допущенное нарушение заемщиком ФИО1 в виде незначительных нарушений сроков погашения кредита, и невыполнения обязанности в установленный срок предоставить полис КАСКО, незначительным, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Основания для отмены обеспечительных мер по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 684 руб. 61 коп., в том числе:

-13024 руб. 09 коп. - сумма основного долга,

- 4660 руб. 52 коп. - сумма процентов;

а также 707 руб. 38 коп. - возврат уплаченной государственной пошлины,

ИТОГО: 18 391 (восемнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 99 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу «Сетелем Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлов