Решение № 2-4753/2017 2-4753/2017~М-4027/2017 М-4027/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4753/2017

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4753/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 897676,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, почтовых расходов в размере 360,63 рублей,. В обоснование иска указывает на то, что между ней и ответчиком 09.12.2014г. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, цена договора составила 2964750,00 руб. срок передачи участнику долевого строительства объекта указан ДД.ММ.ГГГГ Она свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, ответчиком квартира в установленные договором сроки не передана, дом не достроен.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Мастер-Ком», представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.67-72), заявила ходатайство снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мастер-Ком» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 3 этаже секции 3, проектной площадью 44,25 кв.м., по адресу: <адрес> Цена договора составила 2964750,00 рублей (л.д.7-17).

Согласно п.2.2 договора ответчик должен передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить в адрес участника долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию сроки передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

В связи с увеличением площади квартиры до 45,4 кв.м., ее стоимость составила 3041800,00 рублей.

Оплата объекта долевого строительства истцом произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 25.04.2017г. (л.д.18), а также платежными документами (л.д.19, 20, 21).

04.05.2017г. между сторонами подписан акт приема - передачи спорной квартиры, согласно которому истцу передана квартира (л.д.22-23).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 897676,24 рублей (л.д.3).

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, по следующим основаниям.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,25%.

Согласно с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%.

С учетом п.2.2 договора период просрочки составляет с 01.07.2016г. по 04.05.2017г. (308 дней).

Расчет неустойки будет следующим.

С 01.07.2016г. по 18.09.2016г. (80 дней)

3041800*80*2*1/300*10,5% = 170340,80 руб.

С 19.09.2016г. по 26.03.2017г. (189 дней)

3041800*189*2*1/300*10% = 383266,80 руб.

С 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дней)

3041800*36*2*1/300*9,75% = 71178,12 руб.

С 02.05.2017г. по 04.05.2017г. (3 дня)

3041800*3*2*1/300*9,25% = 5627,33 руб.

Общий размер неустойки составляет 630413,05 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, также действия ответчика, направленные на исполнение принятых на него обязательств по договору, кроме того, продолжительность периода просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку за период с 01.07.2016г. по 04.05.2017г. в размере 300000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере более 2000, 00 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялась претензия об удовлетворении требований (л.д.24-25, 26, 27-28, 29).

Учитывая данные обстоятельства, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования о взыскании штрафа в части, превышающей 50000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истца отказать.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 360,63 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем из представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.33-34).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мастер Ком» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере 6200,00 руб.

Доводы ответчика о том, что п. 2.2 договора, которым срок передачи объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ содержит техническую описку, что действительным сроком передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ не могут влиять на права истца, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Проект договора был подготовлен ООО «Мастер-Ком». Следовательно, при заключении договора истец, являясь покупателем - дольщиком, менее защищенной стороной сделки, имел все основания полагать, что квартира будет ему передана в указанный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был согласен с условиями договора, которые со своей стороны исполнил своевременно. Обязательств по изучению дополнительной технической документации на строящийся объект, сопоставлении её с иными документами и оценке реальности исполнения застройщиком своих обязательств по договору законом на участника долевого строительства не возложено. Доказательств того, что при заключении договора сторонами оговаривался иной срок передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства на иной с истцом не заключалось.

Определяя договором долевого участия срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договоров долевого участия, возможность соблюдать условия договора возлагаются на застройщика, чего ООО «Мастер - Ком» сделано не было.

Кроме того, в силу закона данный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем оснований полагать, что срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре, является технической ошибкой (опиской) у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2016г. по 04.05.2017г. в размере 300000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 360,63 рублей, а всего взыскать 372360,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. по 04.05.2017г. в размере более 300000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей, штрафа в размере более 50000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 20000,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова