Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019(2-6394/2018;)~М-3957/2018 2-6394/2018 М-3957/2018 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело №2-1112/2019 24 сентября 2019 года

(78RS0008-01-2018-005171-92)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО7 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Истец МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении вреда в порядке регресса и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба РФ в порядке регресса денежную сумму 1 850 000 руб. и 42 906,30 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2015 по делу №2-3365/14 в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскан ущерб в размере 1 850 000 руб. Решением было исполнено в полном объеме. Также по данному делу определением Петроградского районного суда от 26.07.2016 с Минфин за средств казны РФ взысканы судебные убытки в размере 42 906,30 руб. Определение исполнено в полном объеме. Указанным судебным актом установлено, что сотрудником следственного органа ФИО7 были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт утраты изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме 1 995 000 рублей подтвержден отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз», а между незаконными действиями следователя и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для взыскания стоимости спорной машины за счет средств казны Российской Федерации в заявленном размере.

Представитель истца МВД России в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее направил пояснения по заявленному исковому заявлению, в котором исковые требования поддержал (л.д.53-54).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 указанного кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из представленных суду материалов, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 30.09.2015 по делу №2-3365/14 было установлено, что ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ленинградской области о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) должностных лиц.

В обосновании требований ФИО2 указал, что 20.11.2012 сотрудниками ДПС ГИБДД был задержан его автомобиль «Вольво», основанием для остановки послужило то, что аналогичное транспортное средство находилось в розыске в связи с его хищением. Инспектором ДПС были составлены рапорт о выявлении признаков изменения идентификационного номера (зарегистрирован в КУСП № 33154 от 21.11.2012) и акт об изъятии ТС и документов на него. ТС Volvo FH 12 27.11.2012 было передано следователю ФИО7 и помещено на стоянку, расположенную на территории автохозяйства УМВД России по Красногвардейскому району СПб. С 27.11.2012 по 18.02.2013 следователем меры по помещению ТС на хранение в спецорганизацию приняты не были, никаких следственных и процессуальных действий с ТС не проведено, ФИО3 не допрошен. При этом, в связи с отсутствием основания для хранения ТС на территории автохозяйства, в середине декабря 2012 года ТС было перемещено персоналом автохозяйства за пределы охраняемой территории. 18.02.2013 при решении вопроса о назначении экспертизы следователем была обнаружена пропажа транспортного средства, в связи с чем, возбуждено уголовное дело № 28197 по факту хищения ТС, принадлежащего ФИО4 В материалах дела не было расписки о персональном хранителе автомобиля, автомобиль на автостоянку в автохозяйство УМВД, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков д. 20, на хранение в установленном порядке ФИО7 не передавался.

Согласно Положению «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном затруднительно», утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 20.08.2002 №620, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор. За повреждение или утрату вещественных доказательств должностные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, Санкт-Петербургским городским судом установлено, что сотрудником следственного органа ФИО7 были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт утраты изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме 1 995 000 руб. подтвержден отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз», а между незаконными действиями следователя и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для взыскания стоимости спорной машины за счет средств казны Российской Федерации в заявленном исковом заявлении 1 850 000 руб. (л.д.24-30).

Поскольку бездействие со стороны ответчика установлено в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, поэтому данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса в полном размере на основании ст. 1081 ГК РФ.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что платежными поручениями №876284 от 30.05.2016 и №46450 от 13.07.2017 ФИО8 были перечислены Управлением Федерального казначейства денежные средства в размере 1 850 000 руб. и 42 906,30 руб. (л.д. 217, 218).

Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности: служба в органах полиции, установленная Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

К сотрудникам органов внутренних дел в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» относятся, в том числе, следователи.

Ответчик, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе (в должности следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району) и, как государственный служащий, отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судом в апелляционном определении от 30.09.2015 было установлено, что между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу пункта 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, незаконное бездействие должностного лица повлекло причинение ущерба гражданину в размере 1 850 000 руб. и 42 906,30 руб. и последующую выплату указанных денежных средств Министерством финансов Российской Федерации из казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования по праву подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом принимается во внимание, что ответчик ФИО7 продолжает работать в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 249-250), таким образом, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (том 2 л.д.1-2), на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.3-6).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать со ФИО7 в пользу истца денежную сумму в размере 750 000 руб.

Доводы ответчика о том, что вина в пропаже автомобиля лежит на других лицах, а не на нем, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как предусмотрено п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда №33-16530/2015 от 30.09.2015 незаконность бездействия следователя, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, исходя из чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в пользу ФИО5 подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, суд приходит к выводу, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда №33-16530/2015 от 30.09.2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом ссылка ответчика, что по указанному факту пропажи автомобиля проводилась проверка, по результатам которой ФИО7 не привлекался к дисциплинарной или иной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15.07.2008 №501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из этого обязательным условием освобождения ФИО7 от ответственности за вред, причиненный в результате его бездействия, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт отсутствия в его действиях состава преступления. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступившим в законную силу приговором суда не является и не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт вины Российской Федерации в причинении ущерба ФИО6 а ФИО7 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он не является лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда по смыслу ст.1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения его ответственности не имеется, вследствие чего данный довод не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 750 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО7 в доход государства госпошлину в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.