Решение № 2-590/2019 2-590/2019(2-6469/2018;)~М-6455/2018 2-6469/2018 М-6455/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № 2-590/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконной постановки на балансовый учет, возложении обязанности, зачете суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании постановки на баланс банка недвижимого имущества незаконным, обязании снять с баланса недвижимое имущество, о признании произведенных платежей в счет исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности.

В обоснование требований указывают на то, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с одной сторон и ответчики с другой стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен договор об ипотеке №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО1, ФИО2

Истцы указывают, что с отделом проблемных кредитов банка была достигнута договоренность о погашении задолженности по кредитному договору № с переходом к ним права требования на залоговое имущество. Третьими лицами ФИО3, ФИО5 погашена задолженность по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущество должника передано взыскателю, в связи с чем истцы считают, что в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку на момент постановки имущества на баланс ответчика, задолженность практически погашена, и только в связи с действиями ответчика по постановке имущества на баланс задолженность не была полностью погашена.

По таким основаниям заявлены исковые требования о признании незаконным постановки на баланс банка недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., обязании снять с баланса данное недвижимое имущество, о признании произведенных платежей в сумме <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что право собственности Банка (переход к нему права собственности) на спорное имущество истцу не оспаривают. Пояснил, что погашение задолженности по кредитному договору № осуществлялось третьими лицами ФИО3, ФИО5, общая сумма погашения составила 921 тыс. руб., суммы произведенных третьими лицами платежей, соответствуют указанным в представленных Банком выписка, заявленная сумма в иске указана ошибочно.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку право собственности истцами не оспаривается, не реализованное имущество принято на баланс в соответствии с законом. Залогодержатель не имеет права отказаться от оставления имущества за собой, поскольку в этом случае обязательство прекратится. Денежные средства от третьих лиц направлены на погашение задолженности по договору, оставшиеся суммы согласно выпискам возращены третьим лицам.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебном заседании требования истцов поддержали, пояснили, что с сотрудниками банка была достигнута устная договоренность о погашении задолженности по кредитному договору № со их счетов, с последующим заключением договоров уступки прав требования.

При этом ФИО5 пояснил, что с сотрудником Банка была достигнута устная договоренность о том, что оплата по договору будет произведена в течение полугода с момента вступления решения суда в силу, после этого будет заключено соглашение об уступке права требования. После вступления в силу решения суда им был сделан первый платеж, в ДД.ММ.ГГГГ года - 2-3 платежа, платежи вносил за ФИО8. Потом узнал, что банк продает земельный участок и дом и приостановил оплату. Ему сообщено, что необходимо быстрее произвести оплату. Затем ему стало известно, что после вторых торгов имущество было передано Банку. Часть внесенных средств ему была возвращена.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что следует из пояснений представителя, подтверждено телефонограммами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.02.2017 по делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на принадлежащие ФИО1, ФИО2 дом и земельный участок по адресу: ...., установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб., установлен способ реализации – публичные торги.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.02.2018 по указанному делу произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» на ПАО «Банк ВТБ».

Требования исполнительного документа по делу № в добровольном порядке не исполнены.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 Из представленных материалов усматривается, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество - дом и земельный участок по адресу: ...., передано на торги ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена реализуемого имущества на 15 % - до <данные изъяты> руб. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах взыскателю предложено оставить имущество за собой по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене <данные изъяты> руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю по его заявлению об оставлении не реализованного имущество в принудительном порядке за собой в счет погашения долга.

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанные земельный участок и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Согласно ч. 6 этой же статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, регламентирован положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются, что между третьими лицами и банком достигнута устная договоренность о погашении задолженности по кредитному договору № с переходом к ним права требования, в том числе в части заложенного имущество. Третьими лицами погашена задолженность по кредитному договору № в части, согласно пояснений в судебном заседании на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что договор уступки права требования по договору, по которому образовалась задолженность, и в связи с которой обращено взыскание на заложенное имущество не заключался.

В соответствии со ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс относится к видам бухгалтерской отчетности.

Постановка на балансовый учет принадлежащего организации имущества представляется из себя отражение имущества в бухгалтерской отчетности.

Стороной истца право собственности ответчика на спорное имущество, которое перешло в порядке обращения на него взыскания, не оспаривается, также как и соблюдение порядка обращения взыскания не оспаривается по каким-либо основаниям.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановки на баланс банка спорного недвижимого имущества и обязании снять с баланса не имеется. Требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Учитывая, что задолженность по договору погашена, в том числе за счет имущества, на которое обращено взыскание, частично за счет денежных средств третьих лиц, признание платежей третьих лиц в счет погашения задолженности по кредитному договору не повлечет восстановления каких-либо прав истцов.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований удовлетворения иска также в части указанного требования.

Суд отмечает, что соглашений об уступке прав требования по кредитному договору не заключено; погашение задолженности по договору, прекращающее обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию имущества, до оставления нереализованного имущества Банком, не произведено, также как и не поступало соответствующих заявлений от ответчиков. Иных оснований для вывода о злоупотребления правом в действиях (бездействии) Банка в процессе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконной постановки на балансовый учет, возложении обязанности, зачете суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова