Решение № 2-1345/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1345/2020

Дело №2-1345/2020


Решение

Именем Российской Федерации

город Астрахань 2 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании заключенным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании заключенным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем что, что в апреле 2019 года к ней обратилась ФИО6 с просьбой помочь ей с ремонтом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 объяснила какие именно ремонтные работы она хотела произвести в квартире: замена- электропроводки, всей сантехники и труб, отопительных батарей, всех окон и установка витражей на балконах, всех межкомнатных дверей, входной двери, перепланировка кухни и гостиной, прихожей и канной комнаты. Предварительная смета составила сумму 800 000 руб. 25 апреля 2019 г. истец составила договор подряда и отдала на подпись ответчику. 26 апреля 2019 г. ФИО5 заключила договор субподряда с ФИО4, который в тот же день, с привлечением третьих лиц начал проводить ремонтные работы в квартире, принадлежащей ФИО6 Ответчик выбрала в магазине двери, плитку, сантехнику, ламинат, но оплату производила ФИО5 со своей банковской карты. После ей позвонил рабочий и сказал, что хозяйка квартиры выгнала их, так как её не устраивает ремонт, который они делают. ФИО6 обещала ей произвести оплату за проделанную работу, но не выполнила свои обязательства. Был составлен акт выполненных работ, куда вошло: разбор бетонных стен, снятие паркета в комнатах, разбивка порогов на балконы, демонтаж оконных окон и оконных блоков и дверей, вывоз мусора, монтаж труб в ванной комнате, переделка канализации, подачи воды, переделка и установка радиаторов, сброс воды с центральной системы отопления, монтаж труб для полотенце - сушителя, штукатурка стен, малярные работы стен, монтаж гипсокартона и утеплителя (потолки в лоджиях), монтаж электрики, стяжка пола, стяжка полов в лоджиях. Также были оплачены подъем стройматериалов и услуги уборщицы. Всего оказано услуг на сумму 374 900 руб. Кроме того истцом закуплено строительных материалов, сантехники, дверей, окон на сумму 438 437,87 руб., что подтверждается квитанциями и договором. Общая сумма денежных средств, которые ФИО5 затратила на ремонт квартиры ФИО6, составила 813 372,87 руб. В адрес ФИО6 была направлена претензия. Полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ФИО6, истец просила признать договор подряда от 25 апреля 2019 г. на проведение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО5, заключенным. Взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 813 372,87 руб.

ФИО6 иск не признала и обратилась с встречным иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ФИО6 и ФИО5 устно достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец передала ответчику денежные средства в размере 742 000 руб. Между сторонами не был заключен договор на осуществление ремонтных работ в указанной квартире и никаких расписок о получении денежных средств ФИО5 не выдала ФИО6 Кроме того, чеков по приобретенным строительным и отделочным материалам ответчиком представлено не было.

11 июня 2019 г. ФИО6 приехала в г. Кисловодск в принадлежащую ей квартиру, и увидела, что старая входная дверь в квартиру выбита вместе с дверной коробкой, прислонена к проёму, никак не закреплена, вход в квартиру практически свободный; в квартире навалены мешки со строительным мусором, который не вывозился; поставленные витражные окна на лоджиях, пластиковые окна не подходят по размеру оконных проемов, в результате сверху имелась значительная щель в 8- 10 см.; в санитарном узле заменены трубы водоснабжения на пластиковые, с установкой приборов учета, другие работы не производились, и сантехника не устанавливалась; снят паркет, который без разрешения вывезен, частично выполнена бетонная стяжка пола, что повлекло за собой уменьшение высоты квартиры; частично оштукатурены стены. Все указанное было зафиксировано ФИО6 путем фотографирования и видеофиксации. К ФИО6 обратились рабочие, с требованием оплатить им работу за 2 мес., поскольку ФИО5 с ними не расплатилась. Кроме того пояснили, что по указанию ФИО5 все приобретенные ФИО6 отделочные материалы (кафельная плитка, ламинат, двери) вывезены на другую квартиру, в которой также производился ремонт для ФИО5

ФИО6 просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 742 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб.

ФИО5, при надлежащем извещении, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО5, по доверенности ФИО15, участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе <адрес> ФИО6 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО22,

действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО6 и её представителя ФИО22, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора сторон не препятствует в целях установления его существенных условий согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации использовать суду иные доказательства по делу, к числу которых в соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся объяснения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 работает в агентстве недвижимости, риэлтором.

ФИО6, воспользовавшись услугами ФИО5, приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку в квартире необходимо было сделать ремонт, ФИО5 предложила ФИО6 свою помощь в разрешении данного вопроса, на что последняя согласилась. При этом стороны не заключили договор подряда, не оговорили объем работ, сроки и не согласовали стоимость работ.

В подтверждение своих доводов ФИО5, представила подписанный ею договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 25 апреля 2019 г., смету на строительно- отделочные работы (приложение к договору от 25.04.2019), договор субподряда на выполнение ремонтно – отделочных работ в спорной квартире от 26 апреля 2019 г., заключенный между ней и ФИО7, акт о приемке выполненных работ, а также товарные чеки на приобретение строительных, сантехнических товаров.

Оценивая доказательства, представленные ФИО5, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о заключении договора подряда, о согласованности стоимости работ и произведенных работах в объеме, заявленном ФИО5 Кроме того ФИО5 не доказан объем фактически выполненных работ, сроках их выполнения, и что эти работы приняты заказчиком ФИО6

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он знает ФИО6 совсем недавно. Он работал по заказу ФИО8, который как он понял, был посредником между ФИО5 и ним. Договор субподряда по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключал и не подписывал, также не подписывал акт о приемке выполненных работ. В указанных документах стоит не его подпись. По личной просьбе ФИО16 в данной квартире демонтировал стены: перегородку между залом и кухней. Стенку убрали за один день. ФИО17 обещал за демонтаж примерно 8-10 тыс. руб., но расчет не произвел. ФИО18 говорил, что у бабушки (ФИО6) осталось от покупки квартиры 100 000 руб. Работы на сумму 374 900 руб. не выполнял и акт о приемке выполненных работ с ФИО5 не подписывал. Он по профессии строитель, а не отделочник, поэтому работы по отделке не выполняет. За 3,5 года работы с ФИО8 он не подписывал ни один договор подряда, все была «шабашная» работа. ФИО8 говорил ему, что «бабушка» поехала за деньгами, а потом сказал, что она привезла деньги в размере 500 000 руб. Кроме того он знает, что ФИО5 и ФИО8 никогда свои деньги не вложат в чужой объект. С ФИО5 по данному объекту не общался. Когда производили демонтаж стены, то там работали еще другие ребята, отдельно от него, они самостоятельно контактировали с ФИО8

Свидетель ФИО9, пояснил суду, что он производил работы по указанному адресу в виде демонтажа паркета в 3-х комнатах, стяжки полов в 2-х комнатах, в зале и комнате. Заносил песок и плиточный клей, выносил мусор. Работы производились по тарифу за один день- 1 тыс. руб. С ФИО5 не контактировал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он с ФИО9 работал на квартире примерно в марте прошлого года. ФИО5 знает, работал с ней по другим адресам. Приехал ФИО19 (ФИО8) и попросил двух людей в помощь. Он с ФИО20 согласился. Договор был устный, оплату брал ФИО21 Разбирали паркет, выносили мусор. Поднимали плитку, плиточный клей, унитаз, душевую кабинку. Паркет отвезли в гараж. Все материалы, что поднимали в квартиру, потом снова спускали, все, что привезли, обратно увозили. Работали примерно 3 дня. Отдельно работали еще люди Погосяна. Погосян прораб, а его люди ломали стену.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ФИО6 знает с апреля 2019 г. Она обратилась к нему по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Был заключен договор от 12.08.2019, работы выполнялись с 14.08.2019. В квартире до него были выполнены работы, но не полноценно. Прошпаклеваны частично стены, выполнена стяжка в двух комнатах и лоджиях. Установлены витражи в двух лоджиях. В комнатах пластиковые окна были не по размеру и установлены на 3-х саморезах. Оконный проём больше, чем само окно. Стройматериалов в квартире не было.

Доводы, ФИО6, изложенные в возражениях на иск ФИО5 и встречном исковом заявлении о произведенных работах и всех недостатках работ, в принадлежащей ей квартире со стороны ФИО5, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также фотофиксацией сделанной самой ФИО6 и следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО12, в рамках проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6

Кроме того ФИО6 пояснила, что работы выполненные по указанию ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, её не устроили, и она вынуждена была заключить договор на ремонт квартиры с ФИО11 Также была составлена смета на производство отделочных работ, а по окончании работ составлен акт сдачи- приемки работ 14.04.2020. Материалы на ремонт квартиры она приобретала сама, о чем свидетельствуют товарные чеки.

Данный довод нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФИО5 не доказан объем, стоиость фактически выполненных работ и что эти работы приняты заказчиком ФИО6, оснований для удовлетворения иска ФИО5 у суда не имеется в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов ФИО2 указала, что передала ФИО1 в качестве расходов на ремонт вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 742 000 руб. за период с 16.04.2019 по 26.05.2019.

В подтверждение своих доводов ФИО6 представила расписки о получении в долг денежных средств в размере 3 000 000 руб. у ФИО13 и в размере 500 000 руб. у ФИО14 При этом в судебном заседании пояснила, что письменные документы о получении денег в размере 742 000 руб. ФИО5 ей не выдала.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснил, что ФИО6 его мать. Она на приобретение квартиры в <адрес> взяла у него в долг 3 000 000 руб., о чем выдала расписку. Квартиру купила за 2 900 000 руб., а оставшиеся 100 000 руб., отдала ФИО5 на ремонт квартиры. Также она заняла у отца 500 000 руб. и у неё еще были свои деньги, которые она также отдала ФИО5 При этом мать пояснила, что с ФИО5 она не составляла договор на ремонт квартиры и расписок в получении у неё денег ФИО5 ей не выдала.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что его бывшая супруга ФИО6 взяла у него в долг 500 000 руб. на ремонт квартиры в <адрес>, о чем написала расписку. Еще деньги брала у сына. Ему известно, что деньги отдала, а ремонт не сделали.

Показания, данных свидетелей, а также заявление ФИО6 о передаче денежных средств ФИО5, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу указанной нормы права обстоятельство передачи денежных средств может быть подтверждено только в письменной форме.

Учитывая, что из представленных расписок явно нельзя определить в каком объеме, когда и какие денежные средства передавались ФИО6 ФИО5, судом данные расписки, как и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, а также показания свидетеля ФИО7, в части «у бабушки (ФИО6) осталось от покупки квартиры 100 000 руб., «бабушка» поехала за деньгами, и привезла деньги в размере 500 000 руб.», в качестве доказательств передачи денежных средств ФИО6 ФИО5 не могут быть приняты.

Поскольку ФИО6 не представлено доказательств по передаче денежных средств ФИО5, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании заключенным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,- оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2020 года.

Судья Синёва И.З.