Постановление № 5-733/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 5-733/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2019 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (<...>),

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Белой Т.О, +++ года рождения, <данные изъяты> ранее к административной ответственностине привлекавшейся,

по ст.20.1 ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

+++ в 14 часов 25 минут в /// по /// в общественном месте, в помещении магазина «<данные изъяты>» гражданка ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, пытаясь спровоцировать драку, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжала вести себя агрессивно, своим поведением нарушала общественной порядок и спокойствие граждан, то есть в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) вину не признала, пояснив, что +++ в 14 часов 25 минут она с мужем находилась в магазине «<данные изъяты>» по ///, где её и мужа Б. директор или администратор магазина – женщина обвинила в краже коньяка. Её муж показал сумку, в которой ничего похищенного не обнаружили. При этом женщина, как ей теперь известно С.., хватала её и мужа за одежду, осматривала их карманы, хватала её за сумку, пытаясь осмотреть, размахивала руками перед её лицом, обиделась на то, что она назвала её «женщиной», настаивая, чтобы она обращалась к ней «девушка». Она высказала претензии на противоправные действия С.., которой сотрудник магазина показал видеозапись, где её муж ставит бутылку обратно, но на другую полку. Так как она была возмущена сложившейся ситуацией, она разговаривала в повышенном тоне, однако нецензурных высказываний не допускала, поскольку практически никогда не употребляет нецензурную лексику, тем более в общественных местах. Драку она не провоцировала, руками не размахивала, каких-либо противоправных действий не совершала. Именно она настояла на вызове сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы следующие доказательства.

Из заявления и объяснения С.. (л.д.3, 6) следует, что +++ в 14 часов 25 минут по адресу /// в магазине «<данные изъяты>» неизвестная гражданка, представившаяся впоследствии сотрудникам полиции как ФИО1, +++ года рождения, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, пытаясь спровоцировать драку, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, а продолжала свои хулиганские действия.

Ш. давал аналогичные объяснения (л.д.7).

Согласно рапорта сотрудника полиции Г. (л.д.5), +++ в 14 часов 40 минут, находясь на патрулировании, получили сообщение, что по /// скандал. Прибыв на данный адрес, их встретила гр-ка С. с заявлением и объяснением на неизвестную гражданку, которая впоследствии представилась как ФИО1, которая в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу /// выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, пытаясь спровоцировать драку, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала, а продолжала свои хулиганские действия, своими действиями выражала явное неуважение к обществу.

Из рапорта сотрудника полиции Т. (л.д.4) следует, что прибыв по вызову о скандале в магазине «<данные изъяты>» по ///, к ним обратилась С. с заявлением о том, что +++ около 14 часов 25 минут неизвестная девушка, представившаяся впоследствии как ФИО1, находясь в неадекватном состоянии, громко кричала, выражалась матом, размахивала руками, пытаясь затеять драку с посетителями, на замечания прекратить не реагировала, продолжала вести себя агрессивно, своими действиями выражала явное неуважение к обществу. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что +++ в дневное время, находясь с женой в магазине «<данные изъяты>», он взял с полки бутылку коньяка, посмотрел и поставил обратно на другую полку. Подходя к кассовой зоне, к ним подошла директор или администратор магазина – женщина и начала обвинять их в краже коньяка, он спокойно показал сумку, где ничего не было. Жена тоже показывала сумку, однако женщина не успокоилась и, громко крича, размахивая руками, стала хватать их за одежду, чтобы осмотреть карманы. Он отреагировал спокойно, а жена ФИО1 возмутилась таким отношение. При этом жена разговаривала в повышенном тоне, делая замечания этой женщине о том, что она их оклеветала и ведет себя противоправно. При этом ФИО1 нецензурно не выражалась, поскольку практически никогда не употребляет в речи нецензурных выражений, руками не размахивала, драку устроить не пыталась, поскольку находится в состоянии беременности. Именно жена настояла на вызове полиции. К ним действительно подходил сотрудник магазина 35-40 лет, чтобы показать женщине видеозапись, где он ставил бутылку коньяка на место. Молодого сотрудника +++ года рождения рядом не было, он сидел за компьютером на большом расстоянии и не мог слышать, что происходит у касс.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что +++ в 14 часов 25 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по /// произошел конфликт с участием ФИО1 и С. которая обвинила Б. в краже коньяка. При этом каких-либо объективных доказательств вины ФИО1 в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно повреждением или уничтожением чужого имущества, суду не представлено.

Сотрудники полиции Г. и Т. очевидцами происшедшего не являлись, при этом в рапортах указали противоречивые данные. Так ФИО2 от С. стало известно, что Белая, помимо того, что выражалась матом, еще и пыталась затеять драку с посетителями, однако никаких объяснений от посетителей магазина отобрано не было. О том, что Белая как-то оскорбительно приставала к гражданам, пытаясь затеять с ними драку, ни С., ни Ш. не свидетельствовали. Не указал об этом и сотрудник полиции Г.. Не отобраны объяснения и от сотрудников ЧОП, которые прибыли до приезда полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении доводы ФИО1 о том, что сотрудники магазина «<данные изъяты>» оскорбили её и её мужа, оклеветали последнего, пытались спровоцировать драку, не проверены.

К содержащимся в заявлении и объяснении С. показаниям суд относится критически, поскольку доводы ФИО1 о том, что именно директор магазина С. спровоцировала скандал, пыталась затеять драку, ложно обвинила её и мужа в краже коньяка, ничем не опровергнуты. Критически суд относится и к показаниям Ш.., который является подчиненным С. Свои выводы суд основывает на показаниях, данных суду ФИО1 и Б.., пояснивших, что С. и Ш. оговаривают Белую Т.О. в связи с возникшей конфликтной ситуацией. При этом ни С.., ни Ш. не указали, о чем была грубая нецензурная брань со стороны ФИО1, что она обозначала. Объяснений от незаинтересованных лиц, а именно посетителей магазина, сотрудников ЧОП отобрано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Делооб административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белой Т.О производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Я.Ю. Шаповал

...

...

...