Решение № 2-11043/2025 2-329/2026 от 15 января 2026 г.

дело № 2-329/2026 (2-11043/2025)

УИД 16RS0042-03-2024-011944-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ....

20 июля 2024 года по указанному адресу произошло затопление, причиной затопления послужил прорыв шланга смесителя холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире 21, собственником которой является ФИО3

В результате залива имуществу собственников квартиры был причинен ущерб, а именно повреждены: натяжной потолок в прихожей, стены (обои), линолеум; натяжной потолок в санузле, стены (водоэмульсионная краска пожелтела) тумба; в кухне, зале, спальне пострадал натяжной потолок, стены (обои), линолеум навесные кухонные шкафы; на лоджии: стены (краска пожелтела), что подтверждается актом обследования.

Согласно отчету стоимость ущерба причиненного помещению, расположенному по адресу: ... составила 194 624 рубля. Согласно дополнению к отчету ... от 16 августа 2024 года, стоимость ущерба причиненного предметам интерьера (навесные кухонные шкафы) составила 42 945 рублей. Согласно дополнению к отчету ... от 16 августа 2024 года, стоимость ущерба причиненного жилой комнате 9.6 кв.м составила 57 426 рублей, общая стоимость ущерба составляет 294 995 рублей.

За изготовление экспертного заключения ФИО2 оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150 939 рублей 34 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 469 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление, согласно которым полагали, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива с учетом износа, также просили уменьшить представительские расходы, полагая их чрезмерно завышенными, государственную пошлину просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, а в удовлетворении заявления о взыскании услуг нотариуса на оформление доверенности представителя в размере 2 300 рублей просили отказать, ссылаясь на то, что она является общей, а не выдана для участия в конкретном деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 года произошел залив жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ..., долевыми собственниками которой являются ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли в праве у каждого.

Согласно акту №30 от 9 августа 2024 года залив произошел в результате порыва сети холодного водоснабжения в ..., со слов собственников ..., 20 июля 2024 года в ... лопнул шланг смесителя в ванной комнате.

Собственником ... расположенной по адресу: ... является ФИО3

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение №... от ..., составленное ООО «Русоценка», согласно которому стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 294 995 рублей.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что причиной залива квартиры истцов явилась неисправность сантехнического оборудования (шланга смесителя), расположенного в принадлежащей ему на праве собственности .... Данное обстоятельство, а также причинно-следственная связь между повреждением этого оборудования и причиненным истцам ущербом подтверждаются материалами дела.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением Набережночелнинского городского суда от 7 апреля 2025 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» ... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 20 июля 2024 года квартиры расположенной по адресу: ..., составляет 186 000 рублей.

Ввиду наличия обоснованных сомнений в полноте и правильности выводов первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО», определением Набережночелнинского городского суда от 9 сентября 2025 года по ходатайству истцов и для устранения возникших неясностей и всестороннего исследования вопроса о размере ущерба назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ... от 28 ноября 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ... квартиры расположенной по адресу: ..., без учета физического износа заменяемых материалов составляет 226 409 рублей, с учетом физического износа заменяемых материалов составляет 206 065 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств изложено в доступной форме, ясно для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на все поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.

Суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 (№ ... от ...), поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом с соблюдением требований процессуального закона и не опровергнуто сторонами. Доказательств, ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, в связи с чем в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика как собственника источника вреда, доказанную причинно-следственную связь между его бездействием по надлежащему содержанию имущества и причиненным истцам ущербом, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ФИО3 обязанность по полному возмещению причиненного материального ущерба и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, размер которого в соответствии с экспертным заключением ... от 28 ноября 2025 года составляет 226 409 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально долям истцов в праве собственности на поврежденное жилое помещение, а именно:

- в пользу ФИО1 (2/3 доли) – 150 939 рублей 34 копейки;

- в пользу ФИО2 (1/3 доли) – 75 469 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной сумме иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по основному ущербу, почтовыми расходами по отправке телеграммы по извещению на проведение осмотра.

Принимая во внимание, что судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требование истцов о возмещении данных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме 10 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией ООО «Русоценка» от 13 августа 2024 года (л.д. 22).

Разрешая требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность № ... от 24 сентября 2024 года, выданная ФИО1 и ФИО2 на имя ФИО4 сроком на три года (л.д. 8), содержит прямое указание на полномочия представителя по ведению данного дела о возмещении ущерба от залива квартиры, что свидетельствует о её выдаче именно для участия в рассмотрении конкретного настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО2 расходы на нотариальное удостоверение указанной доверенности неразрывно связаны с ведением настоящего дела и обеспечением права на судебную защиту через представителя. Следовательно, данные расходы подлежат квалификации как судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела, а заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением суда от 9 сентября 2025 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, а связанные с этим расходы возложены на истцов ФИО1 и ФИО2 Заключение данной повторной экспертизы суд исследовал, признал достоверным и положил в основу решения для определения окончательного размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 исполнил возложенную обязанность по оплате экспертизы, о чем свидетельствует чек ПАО «Сбербанк» от ..., подтверждающий внесение представителем истцов ФИО9 суммы в размере 25 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в счет оплаты за проведение экспертизы по делу ... за ФИО1

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных издержек входят, в том числе, расходы на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы фактически понесены ФИО1, суд приходит к выводу, что его требование о взыскании с ответчика ФИО3 указанных расходов в размере 25 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО2 оплачены юридические услуги в общем размере 25 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ... от 24 сентября 2024 года заключенным между ФИО2 и ФИО4, а также соответствующей распиской от 24 сентября 2024 года.

Принимая во внимание характер и фактическую сложность спора, связанную с необходимостью назначения и проведения судебных экспертиз, продолжительность рассмотрения дела, а также объем юридической помощи, оказанной представителем ФИО9 (подготовка процессуальных документов, заявление ходатайств), и соразмерность понесенных затрат цене иска и защищаемому имущественному праву, суд оценивает представленные доказательства, включая договор на оказание юридических услуг и расписку.

При этом суд учитывает доводы представителя ответчика о предполагаемой чрезмерности суммы. Однако, следуя разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера возмещаемых расходов. Представленные истцом доказательства подтверждают реальное несение затрат, а заявленная сумма, с учетом объема и сложности оказанных услуг, не выходит за пределы разумного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей, по 4 925 рублей каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 939 рублей 34 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75 469 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова