Решение № 2-3294/2025 2-3294/2025~М-2657/2025 М-2657/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3294/2025

55RS0003-01-2025-004292-92

Дело № 2-3294/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленного требования указала, что 21 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Миланта» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ФИО1 передала ООО «Миланта» в виде займа денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора сумма займа должна была быть возвращена заемщиком займодавцу в течение 6 месяцев с момента его получения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 22 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Миланта» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ФИО1 передала ООО «Миланта» денежные средства в сумме 929 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора сумма займа должна была быть возвращена заемщиком займодавцу до 20 ноября 2024 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа в установленные договорами займа сроки заемщиком не исполнены, денежные средства займодавцу не возвращены. Общая сумма задолженности по указанным договорам займа составляет 2 629 000 рублей. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025 по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца (до 30.05.2025), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 В связи с намерением истребовать у ООО «Миланта» дебиторскую задолженность по договорам займа на общую сумму 2 629 000 рублей. Финансовый управляющий направил 30 апреля 2025 года в адрес ООО «Миланта» претензию, согласно которой просил в досудебном порядке перечислить денежные средства в сумме 2 629 000 рублей на счет ФИО1 В установленный для добровольного исполнения срок претензия не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, денежные средства по ней на счет должника ФИО1 не поступили.

Просит взыскать с ООО «Миланта» в его пользу задолженность по договорам беспроцентного займа от 21.03.2024, от 22.07.2024 в сумме 2 629 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 290 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что предприятие испытывало трудности, поэтому брали кредиты в Примсоцбанке, около 700 000 рублей брала кредит на первоначальный взнос. В марте 2024 купила квартиру за 3 600 000 рублей, первоначальный взнос около 700 000 рублей. В Сбербанке брала кредит 2 500 000 рублей, из них 700 000 рублей на первоначальный взнос. Все средства передавались наличкой, так как договор займа был заключен как физическое лицо, а не как ИП. Являлась ИП, основной доход оказание юридических услуг. Доход за 2023 год составил ежемесячно примерно около 120 000 рублей. Руководитель ООО «Миланта» является её супруг. Обещали вернуть суммы займа через полгода. Была согласна терпеть убытки в виде выплат процентов по кредиту. До сих пор состоит в браке с Миланич. ООО «Миланта» зарегистрирован по её месту проживания.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Миланта» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв в котором исковые требования признал, просил удовлетворить. Также указал, что 21.03.2024 между ФИО1 и ООО «Миланта был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ФИО1 передала ООО «Миланта» наличными в качестве займа денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств N91 от 22.03.2024, N92 от 28.03.2024, № 3 от 29.03.2024. Из полученного займа денежные средства в сумме <***> 000 рублей были внесены директором ООО «Миланта» 22.03.2024 наличными через банкомат на расчетный счет ООО «Миланта», открытый в ООО «Банк Точка», что подтверждается выпиской по счету ООО «Банк Точка». Указанные средства были использованы ООО «Миланта» на текущую деятельность - на погашение задолженности перед ООО «ТКФ» по договору факторингового финансирования от 15.02.2023. Из полученного займа денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были внесены директором ООО «Миланта» наличными через банкомат на расчетный счет ООО «Миланта», открытый в ПАО «СБЕРБАНК», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету: <***> 000 рублей внесено 22.03.2024 (№ док. 132186), 300 000 рублей внесено 22.03.2024 (№ док. 729308), 400 000 рублей внесено 22.03.2024 (№ док. 344921), 500 000 рублей внесено 28.03.2024 (№ док. 686850), 100 000 рублей внесено 29.03.2024 (№ док. 230463), Указанные денежные средства были потрачены ООО «Миланта» на расчеты с контрагентами за поставленные товары и услуги, а также на оплату задолженности по кредитным договорам кредитным организациям (ПАО «Промсвязьбанк», АО «Сбербанк лизинг», ПАО «Сбербанк»). 22 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Миланта» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ФИО1 передала ООО «Миланта» в виде займа денежные средства в сумме 929 00 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств №1 от 22.07.2024, № 2 от 23.07.2024, № 3 от 25.07.2024. Указанные денежные средства были внесены директором ООО «Миланта» наличными через банкомат на расчетный счет ООО «Миланта», открытый в ПАО «СБЕРБАНК», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету: 85 000 рублей внесено 22.07.2024 (№ док. 67), 325 000 рублей внесено 22.07.2024 (№ док. 66), 265 000 рублей внесено 23.07.2024 (№ док. 68), 254 000 рублей внесено 25.07.2024 (№ док. 69). Указанные денежные средства были использованы ООО «Миланта» на расчеты с контрагентами за поставленные товары и услуги, а также на оплату задолженности по кредитным договорам кредитным организациям (ПАО «Промсвязьбанк», АО «Сбербанк лизинг», ПАО «Сбербанк»).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по займу регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2024 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Миланта» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях и в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 21 марта 2024 года, сумма займа предоставляется сроком до 6 месяцев.

Факт передачи денежных средств в размере 1 100 000 рублей подтверждается актом № 1 приема-передачи денежных средств от 22 марта 2024 года, в размере 500 000 рублей подтверждается актом № 2 приема-передачи денежных средств от 28 марта 2024 года, в размере 100 000 рублей актом № 3 приема-передачи денежных средств от 29 марта 2024 года.

Также в судебном заседании установлено, что 22 июля 2024 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Миланта» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 929 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях и в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2.2 договора займа сумма займа предоставляется сроком до 30 ноября 2024 года.

Факт передачи денежных средств в размере 410 000 рублей подтверждается актом № 1 приема-передачи денежных средств от 22 июля 2024 года, в размере 265 000 рублей подтверждается актом № 2 приема-передачи денежных средств от 23 июля 2024 года, в размере 254 000 рублей актом № 3 приема-передачи денежных средств от 25 июля 2024 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2025 года по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца (до 30.05.2025), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что сумма займов по договорам займа от 21 марта 2024 года, от 22 июля 2024 года ООО «Миланта» не возвращена.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по договорам займа от 21 марта 2024 года, от 22 июля 2024 года ООО «Миланта» исполнялись не надлежащим образом, арбитражным управляющим ФИО2 30 апреля 2025 года в адрес ответчика ООО «Миланта» направлена претензия о возврате суммы долга, которая оставлена без ответа.

Уклонение ответчика ООО «Миланта» от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Данной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правами и определены границы осуществления гражданских прав и обязанностей, в том числе и процессуальных действий.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и ссылаясь на вышеуказанные договоры займа, как подтверждение возникновения между ФИО1 и ООО «Миланта» заемных правоотношений, истец указывает, что ответчиком заемные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания основного долга.

Истцом в подтверждение возникновения между ФИО1 и ООО «Миланта» заемных правоотношений представлены договоры займа, акты приема-передачи денежных средств в получении наличных денежных средств, выписки по счету.

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, данная расписка сама по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, судом установлено, что ФИО1 оказывает юридические услуги.

Сумма дохода, полученная ФИО1, как индивидуального предпринимателя, за 2022 год составила 1 180 591 рубль, за 2023 год составила 1 468 953 рубля, за 2024 год составила 2 147 000 рублей.

При этом по сведениям налогового органа, ФИО1 была трудоустроена в ООО «Миланта» и сумма дохода за 2022 год составила 99 500 рублей, за 2023 год – 122 400 рублей, за 2024 год – 67 500 рублей.

20 марта 2024 года ФИО1 приобрела в собственность у брата Цирк Ю.А. квартиру по адресу: ххх за 3 600 000 рублей, из которых 720 000 рублей выплачены в безналичном порядке покупателем за счет собственных средств, а 2 880 000 рублей за счет кредитных средств, полученных у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № от 20 марта 2024 года.

При этом 18.03.2024 ИП ФИО1 был взят кредит в ПАО Сбербанк в сумме 2 500 000 рублей, из которого согласно пояснениям истца 700 000 рублей были использованы для уплаты первоначального взноса на приобретение вышеуказанной квартиры, а остальная сумма 1 700 000 рублей была передана ответчику в заем.

19.07.2024 ИП ФИО1 был взят кредит в ПАО Сбербанк в сумме 1 000 000 рублей, из которого согласно пояснениям истца 929 000 рублей были переданы ответчику в заем.

Согласно выписок по движению денежных средств, полученные кредитные средства ФИО1 были сняты в наличной форме 18.03.2024 в размере 500 000 рублей, 300 000 рублей, <***> 000 рублей, 19.03.2024 – 1 500 000 рублей, 19.07.2024 – <***> 000 рублей, 20.07.2024 – 400 000 рублей, 22.07.2024 – 400 000 рублей.

При этом в указанный спорный период выписки по движению денежных средств по карте ПАО Сбербанк содержат операции о переводах меньших сумм ФИО3.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является руководителем/учредителем ООО «Миланта», ИНН ххх.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

ООО «Миланта» имеет регистрацию по адресу проживания истца ФИО1

На вопросы суда относительно необходимости передачи денежных средств именно в наличной форме, при условии что истец и руководитель ответчика являются супругами, между ними сложились постоянные отношения по переводу денежных средств, стороны пояснить не смогли.

Из письменного отзыва ответчика следует, что получая в наличной форме сумму займа, ответчик данные денежные средства вносил не полностью. Так, получив от истца 22.03.2024 сумму 1 100 000 рублей, ответчик в эту дату внес четырьмя платежами на счет организации <***> 000 руб., <***> 000 руб., 300 000 руб., 400 000 руб., а также 28.03.2024 – 500 000 руб. и 29.03.2024 – 100 000 руб. При этом является нелогичным передача истцом денежных средств по частям при условии снятия всех кредитных средств к 20.03.2024.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при передаче денежных средств в июле 2024 года.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО3 внося наличными на счет ООО «Миланта» денежные средства 22.03.2024 в качестве основания указывал беспроцентный собственный займ, вноситель ФИО3 Ссылка на то, что беспроцентный займ был заключен с ФИО1 выписки не содержат.

Согласно сведений, изложенных в общем доступе в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда города Омска находятся дела:

- № по иску ООО «ЛидерПак» о взыскании с ООО «Миланта» денежных средств в размере 39 288 рублей;

- № по иску ООО «Персональное решение» о взыскании с ООО «Миланта» денежных средств в размере 50 000 рублей;

- № по иску ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Миланта» денежных средств в размере 231 300 рублей;

- № по иску ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «Миланта» суммы задолженности в размере 105 708,88 рублей;

- № по иску ООО «ФудАгро» о взыскании с ООО «Миланта» денежных средств в размере 985 000,04 рублей.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда города Омска находились многочисленные дела о взыскании задолженности с ООО «Миланта»:

- заочным решением от 28.04.2025 по делу № с ООО «Миланта», ФИО3 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредиту в сумме 409 112,19 рублей;

- заочным решением от 13.05.2025 по делу № с ООО «Миланта», ФИО3 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредиту в сумме 74 047,09 рублей;

- заочным решением от 10.06.2025 по делу № с ООО «Миланта», ФИО3 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредиту в сумме 201 847,25 рублей;

- заочным решением от 10.07.2025 по делу № с ООО «Миланта», ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО «Факторинговая компания Обороты» в сумме 7 472 383,16 рублей, а также комиссии и неустойки;

- решением от 05.08.2025 по делу № с ООО «Миланта», ФИО3 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредиту в сумме 1 011 861,56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Так, в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г., разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих предоставление заемных средств в размере 2 629 000 рублей ООО «Миланта», в материалы дела стороной истца не представлена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства существования между ФИО1 и ООО «Миланта» заемных правоотношений, представленные в материалы дела договоры займа, не подтверждают, что денежные средства предоставлялись ООО «Миланта» и именно при тех условиях и обстоятельствах, что указаны в договорах займа.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договоры займа, заключенные между ФИО1 и ООО «Миланта», являются безденежными, стороны при его заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вышеприведенные обстоятельства, очевидно, указывают на отсутствие у сторон на момент подписания договоров намерения на их фактическое исполнение, а также на признаки несоответствия действительной воли сторон сделки их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств посредством группы лиц.

Вопреки доводам стороны истца материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что в действительности денежные средства по спорным договорам займа ООО «Миланта» не передавались.

В соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Указанное в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ООО «Миланта» о взыскании задолженностей по договорам займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» о взыскании задолженностей по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2025 года