Решение № 2-2566/2024 2-2566/2024~М-1831/2024 М-1831/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2566/2024

34RS0№-14

Дело № 2-2566/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.

24 июля 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/2024 по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 09 мая 2024г. при оформлении договора купли-продажи автомобиля и потребительского кредита был заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат №, стоимость услуги составила 150 000 рублей. Считает услугу навязанной, намерений оформлять и пользоваться услугой у него не было. Ни одна услуга независимой гарантии ему не оказывалась. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил суд расторгнуть договор на выдачу сертификата № от 09.05.2024г., заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору № от 09.05.2024г. в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доверил представление интересов представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно ШПИ80085298239086 судебная повестка адресату вручена 08 июля 2024г. В связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В статье 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 3213 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что 09.05.2024г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.» был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО4, 2015 года выпуска, стоимостью 1 518 000 руб., оплата за которую была произведена, в том числе, за счет кредитных средств. ( л.д. 08-12)

При заключении кредитного договора ФИО1 подписал заявление от 09.05.2024г., адресованное в ООО «Д.С.АВТО» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора и договора купли-продажи. ( л.д. 16)

Условия независимой безотзывной гарантии и обязательства ответчика удостоверены сертификатом.

Стоимость независимой гарантии, составившая 150 000 рублей, оплачена истцом за счет кредитных средств, что следует из п. 22 кредитного договора от 09.05.2024г. ( л.д. 10-11) и платежного поручения от 09.05.2024г. ( л.д. 20).

Согласно заявлению и сертификату о предоставлении независимой гарантии, заключенному между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» дата выдачи гарантии –09.05.2024г., срок действия гарантии – 24 месяца. ( л.д. 13)

24.05.2024г. ФИО1 направил ООО «Д.С.АВТО» претензию (уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств), которое было получено последним и оставлено без удовлетворения ( л.д. 21-26).

Возражая против удовлетворения требований истца в претензии, ответчик указывал, что условия договора независимой гарантии им уже исполнены, поскольку с момента выдачи сертификата ООО «Д.С. АВТО» приняло перед банком (бенефициаром), с которым был заключен кредитный договор, гарантийное обязательство об исполнении части обязательств заёмщика при наступлении определенных условий, предусмотренных договором.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что потребитель имеет безусловное право на отказ от возмездного длящегося договора, при котором исполнитель обязан возвратить уплаченные по нему денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. В этой связи, поскольку доказательств несения таких расходов ответчиком представлено не было, суд расторгает договор о предоставлении независимой гарантии и взыскивает с ООО «Д.С.АВТО» уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75500 рублей 00 коп. ((150000 рублей + 1000 рублей) / 2).

Доводы ответчика изложенные в ответе на претензию истца сводятся к тому, что денежные средства не могут быть возвращены принципалу по безотзывной независимой гарантии, обязательство по которой считаются исполненными гарантом с момента принятия им на себя соответствующих обязательств (в рассматриваемой ситуации – после выдачи соответствующего сертификата).

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они не соответствуют условиям заключенного с истцом договора и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Предоставление потребителю услуги независимой гарантии в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты свидетельствуют о возмездном характере рассматриваемой сделки.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает учитывая приведенные выше обстоятельства дела.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. ( л.д. 29) и почтовые расходы в размере 500 руб. ( л.д. 6, 24)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятое судом решение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. ( л.д. 27, 28)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от 09 мая 2024г. между ФИО1 ФИО8, паспорт № № выдан 17.07.2018г. ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «Д.С.АВТО», ОГРН <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО9, паспорт <данные изъяты> № выдан 17.07.2018г. ГУ МВД России по Волгоградской области денежную сумму в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», ОГРН <данные изъяты> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024г.

Председательствующий А.П. Ковалев