Решение № 2-315/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-315/2018

дело № 2-315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хостелы РУС» к Ф.Х, ФИО2 о взыскании задолженности по лицензионному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ООО «Хостелы РУС» обратился с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчице как лицензиату переданы право пользования товарного знака истца, подробный план открытия, включая в себя инструкцию по подбору помещения и подготовке оборудования места временного проживания (хостела), право получения консультации персонального менеджера, проект расстановки мебели, услуги по оказанию поддержки в подборе персонала и обучению персонала в офисе лицензиара, описанию необходимого штата персонала, участию в мероприятиях, организованных лицензиаром в <адрес>, другие услуги, которые были оказаны ответчице в установленные договором сроки и в полном объеме. Согласно пункту 3.1 договора лицензиат обязан выплачивать лицензиару вознаграждение в форме фиксированного единовременного платежа в размере 300000 руб, тремя платежами в течение 3, 10 и 20 рабочих дней, однако по настоящее время платежи не внесены, в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору, в размере 6000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6260 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 дважды уменьшал размер исковых требований (л.д. 102, 117), с учетом произведенных ответчицей платежей в части фиксированного единовременного платежа окончательно просил взыскать 100000 руб, в остальной части иск остался неизмененным.

Письменным ходатайством представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представленное ФИО2 командировочное удостоверение и указанные в ходатайстве об отложении дела причины неявки оценены судом как неуважительные, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хостелы РУС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ответчице как лицензиату переданы право пользования товарного знака истца, подробный план открытия, включая в себя инструкцию по подбору помещения и подготовке оборудования места временного проживания (хостела), право получения консультации персонального менеджера, проект расстановки мебели, услуги по оказанию поддержки в подборе персонала и обучению персонала в офисе лицензиара, описанию необходимого штата персонала, участию в мероприятиях, организованных лицензиаром в <адрес> другие услуги, которые были оказаны ответчице истцом в установленные договором сроки и в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора лицензиат обязан выплачивать лицензиару вознаграждение в форме фиксированного единовременного платежа в размере 300000 руб, тремя платежами в течение 3, 10 и 20 рабочих дней.

Ответчица обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ООО «Хостелы РУС» досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ потребовало досрочного погашения задолженности в указанном размере, в судебном заседании установлено, что задолженность составляет 100000 руб.

Расчет истца судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по договору в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку у ООО «Хостелы РУС» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства, а ответчица допустила нарушение договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Заявленное ответчицей возражение относительно объема и качества оказанных услуг, а также вопросы отнесения предмета договора к секретам ноу-хау не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по договору, а ответчица не лишена права обращаться с самостоятельным иском с указанными требованиями.

Подлежат удовлетворению также требования о взыскании неустойки в размере 6000 руб, предусмотренные пунктом 7.4 лицензионного договора – за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в пределах 2 % от суммы единовременного платежа.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6260 руб. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчицей пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3200 руб. от суммы иска 100000 руб, поскольку уменьшение исковых требований не связано с добровольным удовлетворением ответчицей заявленных истцом требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги при взыскании задолженности с ФИО2 - представлять интересы клиента в Тукаевском районном суде; как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, данные услуги оплачены истцом в размере 30000 руб.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов частично, в разумных пределах, в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хостелы РУС» – удовлетворить.

Взыскать с Ф.Х, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хостелы РУС»:

- 100000 рублей задолженности по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000 рублей неустойку за нарушение сроков оплаты по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 3200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 129200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: