Решение № 2А-1111/2024 2А-1111/2024~М-859/2024 М-859/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-1111/2024

Дело №2а-1111/2024

УИД 48RS0021-01-2024-001715-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1111/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным решения, действия (бездействия), обязании устранить нарушения закона и прав истца и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным решения и действия (бездействия), обязании устранить нарушения закона и прав истца, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.04.2024 административный истец обратился к начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району с заявлением, в котором просил исполнить требование прокурора г. Ельца по исполнительному производству № №*** возместить материальный вред. Ответа на указанное заявление не получил. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просил признать незаконным решения и действия (бездействия) начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району, обязать его устранить нарушения закона и прав истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере одного месячного оклада начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Определением Елецкого городского суда от 07.06.2024 к производству суда принято дополнение к исковому заявлению, согласно которого административный истец просил признать незаконными действия ответчика начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району, выразившиеся в изготовлении и направлении в суд подложного доказательства – письма начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району, поскольку в ходе рассмотрения дела административным ответчиком приобщен к материалам дела ответ на протест прокурора г. Ельца от 13.06.2023, содержащий ряд расхождений с представленным ранее в судебные заседания по иным делам ответом. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере двух месячных окладов начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно объяснил, что ответ на его заявление от 15.04.2024 он не получал, считает бездействия по ненаправлению ему ответа незаконными. Направление ответа простой корреспонденций не подтверждает его доставку истцу. Следовательно, ответчик не исполнил обязанность по рассмотрению заявления истца. В письме отсутствуют необходимые реквизиты, оно не зарегистрировано в электронном документообороте. Начальник ОСП по г. Ельцу и Елецкому району не исполнил протест прокурора от 13.06.2023, не отменил постановление от 07.03.2023 по исполнительному производству № №*** об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства списаны со счета должника незаконно и до сих пор ему не возвращены. Начальник ОСП по г. Ельцу и Елецкому району должен был на заявление истца от 15.04.2024 вынести постановление об отмене постановления от 07.03.2024, а не давать ответ. Административный ответчик представил в суд сфальсифицированный документ – ответ прокурору, который имеет разночтения с ранее представленным ответом. Указанные действия ответчика нарушают права истца и причиняют истцу нравственные страдания.

Административный ответчик начальник отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, представитель УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. От представителя УФССП по Липецкой области поступили письменные возражения.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (часть 5.1).

Как следует из материалов исполнительного производства, 11.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №***, выданного Елецким городским судом по делу №2-38/2022, предмет исполнения: судебные расходы в размере 22586 рублей, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: N... пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя: N... возбуждено исполнительное производство №***

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1

Из представленного надзорного производства № 624ж-2022 следует, что на основании заявления ФИО1 13.06.2023 прокурором г. Ельца был внесен протест начальнику ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО2, согласно которого прокурор г. Ельца потребовал отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области от 07.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №***

15.04.2024 от должника ФИО1 в адрес начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области поступило заявление с просьбой выполнить требование прокурора, отменить постановление от 07.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства и возместить незаконно списанные денежные средства в сумме 5000 рублей 02 копейки.

25.04.2024 ФИО1 был направлен ответ начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО7, согласно которого обращение было рассмотрено, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено.

Факт направления административному истцу ответа на его заявление подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 86 от 25.06.2024.

Поскольку заявление ФИО1 не содержало требований о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, ранее судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отмене постановления от 07.03.2023 в соответствии с протестом прокурора, начальник ОСП по г. Ельцу и Елецкому району ФИО2 правомерно, руководствуясь положениями ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», дал ответ ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный в данном законе 30-дневный срок.

Отсутствие в представленном ответе цифрового идентификатора, штрих-кода и иных реквизитов не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) и решений начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району.

Требование административного истца об исключении реестра отправки исходящей корреспонденции из числа доказательств по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку оснований полагать, что данный реестр является ненадлежащим доказательством, у суда не имеется. Положениями Закона об исполнительном производстве не запрещено направление постановлений судебного пристава-исполнителя простой почтовой корреспонденцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по направлению ФИО1 ответа на заявление, начальник ОСП по г. Ельцу и Елецкому району выполнил, выводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 ответа на его заявление от 15.04.2024 не нашел своего подтверждения.

Довод административного истца о признании действий начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району незаконными в связи с невыполнением требования, содержащегося в протесте прокурора г. Ельца от 13.06.2023 ранее был предметом судебного разбирательства в рамках административного дела № 2а-82/2024, решением Елецкого городского суда от 06.02.2024, вступившим в законную силу 07.05.2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Так, из материалов дела следует, что после получения протеста прокурора г. Ельца от 13.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 отмерены меры по обращению взыскания на имущество должника ФИО1

В представленном в суд надзорном производстве имеется ответ начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району ФИО2 на протест прокурора от 13.06.2023, который действительно имеет ряд расхождений с представленной при рассмотрении настоящего дела копией ответа, содержащейся в исполнительном производстве. Так, в указанных ответах различается адресат (прокурору г. Ельца и Елецкого района), отсутствие (наличие) фамилии судебного пристава-исполнителя, отсутствие (наличие) указания, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, написание отделения банка строчными или заглавными буквами, отсутствие (наличие) фразы о том, что на основании вынесенных постановлений денежные средства не взыскивались, в связи с чем права должника не нарушены.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району ФИО4 следует, что представленный в материалы настоящего дела ответ являлся черновым вариантом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по представлению в суд чернового варианта ответа, который имеет разночтения с ответом, представленным прокурору, прав административного истца не нарушает, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности, не влечет для административного истца какие-либо правовые последствия.

При разрешении заявленных требований не установлена совокупность условий, позволяющих признать действия административного ответчика незаконными - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

Следовательно, по данному делу не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков устранить нарушения закона и взыскании компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным решения, действия (бездействия), обязании устранить нарушения закона и прав истца и компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.