Апелляционное постановление № 22-2009/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 22-2009/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Плюханова А.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Юницкого А.С.,

защитника – адвоката Морозова Ю.Л.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Морозова Ю.Л. в интересах осужденного Юницкого А.С. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 14 августа 2020 года, по которому

Юницкий Александр Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 11 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего наказание 22 февраля 2020 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, определён самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника – по доводам жалобы; прокурора Ахмеровой Ж.Г. – об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Юницкий А.С., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морозов Ю.Л., указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит изменить приговор и назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст.ст.73 или 82 УК РФ. В обоснование жалобы защитник ссылается на данные о личности осуждённого, его положительные характеристики и наличие малолетнего ребёнка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фадеева О.С. просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали доводы жалобы, и дополнительно защитник указал, что суд фактически предопределил дальнейшую судьбу ребенка, передав его на попечение бабушке (ФИО1), хотя для этого необходимо заключение органов опеки и попечительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства . В судебном заседании суда первой инстанции Юницкий поддержал указанное ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает .

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства .

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и верно квалифицировал действия Юницкого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанная квалификация сторонами не оспаривается.

Назначенное Юницкому наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.5 ст.62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд в полном соответствии с положениями п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Юницкого, а именно:

– наличие малолетнего ребёнка;

– признание вины и раскаяние в содеянном.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценив приведенные выше и иные сведения о личности виновного, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, лишь при назначении Юницкому наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии-поселении.

О правильности и справедливости такого вывода суда свидетельствуют:

– характер и степень общественной опасности совершённого Юницким преступления, которое хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести, но, тем не менее, связано с управлением в состоянии опьянения источником повышенной опасности – транспортным средством, то есть с грубым нарушением установленных Правил дорожного движения, создающим непосредственную угрозу безопасности, жизни и здоровью иных участников дорожного движения;

– иные обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о том, что преступление было совершено Юницким, не имевшим права управления транспортным средством, через крайне непродолжительное время после отбытия наказания за аналогичное преступление.

При этом суд верно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 и 82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Кроме прочего, решение о неприменении отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано со ссылкой на значимые обстоятельства, а именно на возможность передачи малолетнего ребёнка осуждённого на попечение близкому родственнику. Одновременно судом вынесено соответствующее мотивированное постановление, что в полной мере согласуется с требованиями закона, а доводы стороны защиты не основаны на ч.1 ст. 313 УПК РФ. В случае необходимости вопрос дальнейшей судьбы ребенка может быть разрешен в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ и Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Определяя срок лишения свободы, суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Юницкому надлежит отбывать наказание, верно определён судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как и порядок самостоятельного следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление правосудного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 14 августа 2020 года в отношении Юницкого Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов