Решение № 2-553/2025 2-553/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-553/2025

г. Луга 30 июля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-553/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 531250 руб., взыскании неустойки по дату вынесения судом решения из расчета 5312,5 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мужской костюм <данные изъяты> стоимостью 531250 руб. В результате эксплуатации (однократной носки) товара в нем обнаружились дефекты: протёртости, сквозные дыры, растяжения.

Ответчик добровольно отказался выполнить требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, посчитав, что данные дефекты не являются производственными. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные дефекты имеют производственный характер, являются неустранимыми, существенными.

Истец ФИО1 и представляющий интересы истца адвокат Ежов И.В. на основании доверенности от 23.12.2024 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменный отзыв на иск, где возражает против удовлетворения заявленных требований. При этом указывает, что при визуальном осмотре костюма ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина на нем выявлены пятна неизвестного происхождения, следы эксплуатации, износ, что зафиксировано на представленной видеозаписи. Не согласна с представленным истцом заключением специалиста. При проведении проверки качества получено заключение специалиста, из которого следует, что все дефекты, имеющиеся на костюме, являются эксплуатационными.

ФИО3, представляющая интересы ответчика на основании доверенности от 01.10.2024, просит провести судебное заседание в отсутствие ответчика, просит рассмотреть дело по существу.

В связи с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по существу суд находит возможным слушать дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 4, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется(ч.2).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине VIPAVENUE истец приобрел у ответчика мужской костюм <данные изъяты> стоимостью 531250 руб. (л.д.6).

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №, в мужском костюме из шерстяной ткани <данные изъяты>, приобретенном в магазине VIPAVENUE, имеются дефекты, недостатки: следы повышенного износа ткани в нижних строчках проймы, следы загрязнений, деформация ткани, неравномерное растяжение в области боковых карманов, деформация ткани с обратной стороны лацкана, следы прострочки под лацканом, повреждения ткани подборта, неравномерные строчки на шлицах, повышенное истирание ткани в области среднего шва брюк и на брюках, следы изнашивания материала усталостного характера на обратной стороне брюк. Выявленные недостатки, дефекты имеют производственный характер, являются неустранимыми, существенными.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано: в рассматриваемом мужском костюме в результате осмотра установлено: изделие не имеет признаков химической обработки (чистки), имеет сильно выраженную деформацию тканей в виде многочисленных поперечных и косых складок, выявленную на значительной площади. В большей степени деформация отмечена на деталях брюк. Дефект классифицируется как устранимый дефект эксплуатационного (непроизводственного) характера. Изделие имеет многочисленные эксплуатационные загрязнения поверхностей в виде темно-серых пятен с различной интенсивностью цвета, выявленные на значительной площади. В большей степени пятна отмечены по переду и в нижней части шаговых швов на левой и правой половинках брюк. Дефект классифицируется как устранимый дефект эксплуатационного (непроизводственного) характера. Изделие имеет местные механические повреждения тканей, выраженные в различной степени: от незначительной (поверхностные потертости без сквозных разрушений тканей) до значительной (повреждение нитей тканей с образованием сквозных отверстий (дыр), местами с отсутствием фрагментов. На пиджаке повреждения нитей ткани с образованием сквозного отверстия (дырочки) располагается в левой нижней части подбора на участке размером 2 мм х 5 мм. На брюках повреждения нитей ткани с образованием сквозных отверстий (дыр) располагаются в верхней части задней правой половинки на участках размером 2 мм х 2 мм и 8 мм х 12 мм. При этом дефекты располагаются на различных расстояниях от технологических ниточных швов. Дефекты классифицируются как неустранимые дефекты эксплуатационного (непроизводственного) характера, образовавшиеся в результате чрезмерных локальных механических воздействий. Указать все размеры дефектов (без учета деформации тканей) затруднительно, т.к. дефекты выявлены во множественных случаях и расположены на значительной площади отдельных деталей пиджака и брюк. При осмотре других неповрежденных участков шерстяных тканей пиджака и брюк никаких признаков начальной стадии дефектов производственного характера в виде обрывов нитей, неравномерностей нитей (утонений или утолщений) и др., не выявлено. По совокупности информационных признаков сделан вывод об эксплуатационном (непроизводственном) характере дефектов.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение ООО «Петербургская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в представленном на экспертизу костюме <данные изъяты> имеются следующие дефекты: разводы и затек вдоль шва на задней половине брюк по причине воздействия потожировых загрязнений, сквозное повреждение на задней правой половинке брюк на участке диаметром 2 см, сквозное повреждение материала с разрушением волокон на задней правой половинке брюк, разрушение материала подкладки брюк в локальном месте (часть фрагмента отсутствует), сквозное разрушение основного материала на детали подборта пиджака в нижней левой части на участке 0,5 см, разрушение технологического шва подкладки брюк, деформация материала подкладки пиджака в области проймы. Установленные дефекты носят эксплуатационный характер, повреждения возникли в результате длительного интенсивного использования изделия. В представленном костюме выявлены следы ремонта, но при этом отдельные швы и нитки, не подвергшиеся ремонту в исследуемом костюме, полностью соответствуют аналогу костюма по типу нитей, плотности строчки и технологии обработки. Это подтверждает, что исходное изделие было изготовлено идентично по стандартам изготовления с представленным аналогом.

При решении вопроса о наличии недостатков в приобретенном товаре суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Петербургская экспертная компания», т.к. оно получено в ходе рассмотрения дела в порядке, установленном ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Т.о., в ходе рассмотрения дела истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия дефектов производственного характера в костюме, приобретенном у ответчика.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 531250 руб., неустойки по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о расторжении договора купли – продажи костюма от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 531250руб., взыскании неустойки по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2025

47RS0012-01-2025-000007-60