Решение № 2-430/2017 2-430/2017(2-5042/2016;)~М-4715/2016 2-5042/2016 М-4715/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от ответчика

ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представитель ФИО4 по доверенности №/Дек от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак а990та-161, под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак е666ва-161, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак а990та-161. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная казна». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-876 у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, ФИО1 обратилась с иском в Кировский районный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал пользу истца страховое возмещение в размере 33 460,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. Истец, ссылаясь на статьи 4, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 13, 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела», просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 123 468,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Дело в отношении истца ФИО1 и ее представителя рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены в части:

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 460,40 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 503,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом из обстоятельств, как они как они установлены и признаны доказанными вступившим в законную силу решением, усматривается, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, которые выразились в непредоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику, по этой причине суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федераци). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска ФИО1 является взыскание со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойки предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: