Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-1023/2019 М-1023/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Дело №

(производство №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, мотивируя тем, что является собственником земельного участка общей площадью 1128 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: для обслуживания производственных зданий и сооружений, перешедшего в его собственность от прежнего владельца ФИО9 по договору купли-продажи от 29.05.2015; рядом с его земельным участком находится земельный участок ответчика ФИО6 с кадастровым номером № и с тем же назначением. Указанные участки имеют смежную границу, закрепленную на местности тремя межевыми знаками в форме вбитых в землю металлических труб с координатами: <данные изъяты> и не отделены друг от друга каким-либо ограждением. На участке ФИО6 находится производственная площадка по обработке древесины, и отсутствие ограждения позволяет ответчику самоуправно складировать на принадлежащем ему, истцу, земельном участке пиломатериалы, отходы от деревообрабатывающего производства, а также сжигать эти отходы (на участке возведена печь для сжигания отходов».

От неоднократно, письменно и устно, обращался к ФИО6 с требованием добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако на письменные обращения он не реагировал, при непосредственном общении в грубой форме оставлял его требования без удовлетворения; обращение в полицию также не принесло результата. Следствием неоднократных обращений в прокуратуру и администрацию г. Рязани по этой проблеме стали неоднократные выезды специалистов на место спора, которые убеждались в наличии межевых знаков между земельными участками, размещении пиломатериалов и отходов деревообработки ФИО6 на территории его, истца, земельного участка. Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани было направлено ФИО6 письмо с требованием об освобождении смежного земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащих ему товарно-материальных ценностей (пиломатериалов и отходов от производственной деятельности), однако ответчик до настоящего времени продолжает игнорировать это требование, не освобождает его, истца, участок от своего имущества, поэтому он уже в течение 4 лет не может возвести ограждение между земельными участками и использовать свой земельный участок в своих интересах. Между тем в течение этих лет он ежегодно оплачивал налог на земельный участок: в 2016 году - в размере 34 030 руб., в 2017 году - в размере 58 337 руб., в 2018 году - в размере 6 606 руб., итого - 998 973 руб.; полагает, что оплаченные налоги являются его убытками от противоправных действий ответчика. Необоснованное длительное неисполнение ответчиком его законных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, фактический отказ от возвращения в пользование территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с июля 2015 года заставляют его переносить нравственные и физические страдания, его здоровье ухудшилось. Также произвольными действиями ответчика по лишению его имущества (земельного участка) ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных и эмоциональных безрезультатных выяснениях отношений с ответчиком, в переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим ему земельным участком; до настоящего времени ответчик не понес за свои противоправные действия никакого наказания, в связи с чем он, истец продолжает претерпевать нравственные страдания в виде обиды и разочарования.

На основании изложенных обстоятельств, со ссылкой на нормы ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п. 3 ст. 76 ЗК РФ истец просил обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, путём освобождения этого земельного участка от пиломатериалов, демонтажа печи для сжигания отходов, освобождения земельного участка от отходов от производственной деятельности; взыскать с ФИО6 убытки в размере 98 973 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства ФИО2 исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ФИО6 убытки в размере оплаченного в 2019 году налога на земельный участок в размере 5 962 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств складирования пиломатериалов, отходов от деревообрабатывающего производства и иных строительных отходов на его земельном участке именно ФИО6, который не обязан убирать чужое имущество с земельного участка истца; печь, которой пользуется ответчик, он готов переместить с земельного участка ФИО2 Полагал также, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, а уплаченные истцом налоги не могут быть отнесены к убыткам, так как налоги собственник земельного участка обязан платить независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или не пользуется, и по какой причине.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, представителей истца ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1128 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения промышленных объектов. Указанный земельный участок был приобретён истцом по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ним и ФИО9 29 мая 2015 года.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу, имеющего площадь 1128 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН от 30.05.2019 (л..64-69).

Земельные участки ФИО2 и ФИО6 являются смежными, имеют общую границу, которая была определена при образовании четырёх земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно межевому плану от 27 мая 2010 года, составленному кадастровым инженером ФИО10, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит от геодезической точки н5 (координаты <данные изъяты>) на расстояние 26,44 м до геодезической точки н8 (координаты <данные изъяты>), затем на расстояние 47,61 до геодезической точки н7 (координаты <данные изъяты>).

В настоящее время по линии смежной границы истцом частично установлен забор.

Как усматривается из заключения эксперта ФИО1 № от 29.10.2019, фактически смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по забору и металлическим столбам через геодезические точки н10-н11-н12-н13-н27, координаты которых определены в новой системе координат, при этом на отрезке границы, проходящем через точки н10-н11-н12-н13, установлен возведённый истцом забор, а от точки границы н13 (металлический столб) с координатами <данные изъяты> до металлического столба (точки н27 с координатами <данные изъяты>) на расстоянии 40,78 м ограждения отсутствуют, территория обоих участков, примыкающая к смежной границе, занята пиломатериалами и отходами от производственной деятельности, также на земельном участке с кадастровым номером № находится печь для сжигания отходов.

Общая площадь земельного участка ФИО2, занятая пиломатериалами и отходами деревообрабатывающего производства, составляет 213 кв.м, печь для сжигания отходов занимает площадь 5 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца ФИО2 и стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, печи для сжигания отходов деревообрабатывающего производства, а также пиломатериалов и отходов от производственной деятельности (каменных блоков, деревянной обрези и т.п.), при этом из Приложения № 6 к заключению судебной экспертизы следует, что пиломатериалы расположены единым массивом как на территории земельного участка истца, так и на территории земельного участка ответчика.

То обстоятельство, что ФИО6 занимается деятельностью по обработке древесины, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Из объяснений в судебном заседании ФИО7 следует, и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно обращался как ответчику, так и в правоохранительные органы, органы муниципальной власти по вопросу освобождения территории его земельного участка от пиломатериалов и отходов от производственной деятельности. Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений в адрес ФИО6 направлялось письмо с предложением освободить от принадлежащих ему материальных ценностей и отходов от производственной деятельности земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, однако до настоящего времени ответчик никаких мер в этом направлении не предпринимает.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 05 февраля 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани, в ходе проверки заявления ФИО2 ФИО6 пояснял, что на принадлежащем ему земельном участке находится производственная площадка по обработке древесины, до 08 ноября 2010 года данная земля находилась в совместном пользовании с ФИО12, с которым они в устной форме договорились об установления границ их участков, однако после передачи ФИО12 своего участка в собственность своему отцу ФИО2 последний захотел восстановить границы своего участка и попросил освободить часть спорной территории, с чем он, ФИО6, не согласился по причине наличие ранее иных договоренностей; производственные отходы и печь для сжигания данных отходов находятся на спорной территории.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 также ссылался на то, что изначально между Райским В.И и ФИО12 была договорённость о перераспределении земельных участков, в результате которой конфигурация земельного участка истца и ответчика была другой, и прежний собственник споров по пользованию земельными участками не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что часть территории принадлежащего ФИО2 земельного участка занята имуществом ФИО6 - пиломатериалами, отходами от производственной деятельности (по обработке древесины) и печью для сжигания отходов.

Доводы представителя ответчика о том, что пиломатериалы и отходы от производственной деятельности ФИО6 не принадлежат, а размещены на земельном участке истца самим истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик путём размещения на земельном участке истца своего имущества чинит последнему препятствия в пользовании всей территорией указанного земельного участка, в том числе препятствует установлению ограждения по границе земельного участка, иск ФИО2 в части требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанные препятствия подлежат устранению ответчиком путём освобождения от пиломатериалов, отходов от производственной деятельности и демонтажа печи для сжигания отходов части земельного участка с кадастровым номером № до его границы, смежной с земельным с кадастровым номером №, проходящей от столба металлического ограждения (точки с координатами <данные изъяты>) до металлического столба (точки с координатами <данные изъяты>) на расстоянии 40,78 м.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, к которым истец относит суммы уплаченного им в период с 2016 по 2019 годы земельного налога в общем размере 104 935 руб. (в 2016 году - 34 030 руб., в 2017 году - 58 337 руб., в 2018 году - 6 606 руб., в 2019 году - 5 962 руб.), суд исходит из того, что под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков могут являться ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 393 ГК РФ), причинение вреда (ст. 1082 ГК РФ) либо невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (ст. 1105 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком обязательственные правоотношения отсутствуют, так же как не установлено правоотношений, возникающих из причинения вреда либо из неосновательного обогащения.

Обязанность собственника земельного участка по уплате земельного налога установлена Налоговым кодексом РФ (глава 31 НК РФ) и подлежит исполнению независимо от фактического использования собственником принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, суммы уплаченного земельного налога не могут быть признаны убытками истца, поскольку необходимость уплаты земельного налога не находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчика по размещению принадлежащего ему имущества на земельном участке истца, в связи с чем иск ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также необоснованным является иск ФИО2 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, устанавливающей возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий, причинённых действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае неправомерными действиями ФИО6 нарушено имущественное право истца как собственника принадлежащего ему земельного участка по беспрепятственному владению и пользованию данным земельным участком. Возможность компенсации морального вреда при подобном нарушении прав собственника законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 469 руб. 19 коп.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворён лишь в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещению ему за счёт ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат, так как его требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд признал необоснованными.

Согласно ст.ст. 94, 95 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.

Статьёй 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением (экспертом), а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец ФИО2, на которого судом была возложена соответствующая обязанность, не оплатил за проведение судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО1 40 000 руб.

Поскольку расходы по проведению указанной экспертизы были понесены экспертом, а иск ФИО2 в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в подтверждение обоснованности которого судом и была назначена экспертиза, удовлетворён, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а с истца - пропорционально ТВ полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём освобождения от пиломатериалов, отходов от производственной деятельности и демонтажа печи для сжигания отходов части указанного земельного участка до его границы, смежной с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, проходящей от столба металлического ограждения (точки с координатами <данные изъяты>) до металлического столба (точки с координатами <данные изъяты>) на расстоянии 40,78 м.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО6 убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы № от 28 октября 2019 года в размере 40 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья