Решение № 2-61/2018 2-61/2018(2-908/2017;)~М-840/2017 2-908/2017 М-840/2017 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-61/2018

№2-61-2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 19 ноября 2018 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Радченко И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Познахирина И.Д. предоставившего удостоверение №920 и ордер №718956,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что 22 мая 2017 года в 15 часов 00 минут на Автодороге ст-ца Калининская –Новотиторовская произошло столкновение автомобилей LADА 211540 государственный регистрационный номерной знак № САЗ-8299, государственный регистрационный номерной знак <***> rus, которым управлял, ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял, ответчик ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пунктов п10.1 пдд ст.12.15 ч.1 КОАПРФ п.2.11 ст.12.37 ч.2 КОАПРФ РФ. Вина ФИО3 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 107 от 22 июня 2017 г. справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 г.(копия прилагается). Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля. В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб в размере 41471,20 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Риск гражданской ответственности ответчика, не застрахован в страховой компании. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Информоценка». В соответствии с заключением ООО « Информоценка» №107 от 22 июня 2017 г. № 108 от 22 июня 2017г. (копию прилагаю) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211540 г/н № 93 и САЗ -8299 г/н № рус: с учетом износа запасных частей LADA 211540 г/н №: составляет 37471,20 рублей с учетом износа запасных частей САЗ-8299 г/н № составляет: 4000,00 рублей Таким образом, размер материального ущерба составляет: 41471,20 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба). За изготовление отчета об оценке, ФИО1 было оплачено 5000 рублей, что подтверждается Квитанция-договор №097451 на услуги оценки и экспертизы от 22.05.201 Квитанция-Договор на услуги оценки и экспертизы №097452 от 22.05.2017г. Согласно договору на оказание юридических услуг №10 от 01 июля 2017 года истец по расходы на представителя в суде в размере 15000 рублей, считает необходимо взыскать ответчика. Расчет цены иска: 41471,20 рублей (ущерб) +5000 (стоимость отчета) + 1 5000 рублей (стоимость представителя) =61471 рубль. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3, проживающего: <адрес><адрес>, <адрес> «А» в пользу ФИО1 проживающего: <адрес>, <адрес><адрес> «А», денежные средства в размере 41471,20 рублей, составляющих сумму ущерба причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 2044,13 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 5000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного вДТП транспортного средства истца. 15000 рублей - взыскать судебные издержки на представительство.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали полностью, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Познахирин И.Д. требования истца признали частично.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно копии справки о ДТП от 22.05.2017 года, ДТП произошло между автомобилем ВАЗ 21063 под управлением ФИО3 и автомобилем LADA 211540 под управлением ФИО1 (л.д.2), согласно (л.д.5) представитель истца обращалась к ответчику о добровольной выплате ущерба причиненного ДТП, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.18), согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1500 рублей (л.д.19), согласно копии доверенности от 01.07.2017 года, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочил ФИО2 представлять его интересы (л.д.20), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д. 21), согласно (л.д.22) между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан договор на оказание юридических услуг, согласно заключения эксперта №107 от 22.06.2017 года, наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 107 от 22 мая 2017г. (Приложение 1) и фототаблицах (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому ДТП, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств: Ваз-21063, Lada 211540 с прицепом САЗ-8299. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении № 137 от 22 июня 2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САЗ-8299, VIN № (Приложение 3). Стоимость восстановительного ремонта составляет 5 600,00 (Пять тысяч шестьсот рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 4 000,00 (Четыре тысячи рублей, ноль копеек) (л.д.54-75), согласно заключения эксперта №04226/10-2/13.4 от 05.10.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211540 г/н № составляет: с учетом износа 32 601,98 руб. (тридцать две тысячи шестьсот один рубль, 98 копеек); без учета износа 35 362,80 руб. (тридцать пять тысяч триста шестьдесят два рубля 80 копеек), прицепа САЗ - 8299 г/н № рус. составляет: с учетом износа 2 409,80 руб. (две тысячи четыреста девять рублей 80 копеек); без учета износа 2 613,80 руб. (две тысячи шестьсот тринадцать рублей, 80 копеек) (л.д.99-110).

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года, ответчик управляя своим транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца и допустил с ним столкновение (л.д.19).

В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность ответчица застрахована не была, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного в результате ДТП – восстановительного ремонта причиненных механических повреждений в сумме 41471 рубль 20 копеек, исчисленных стороной по результатам экспертного заключения №108 от 22.06.2017 года ООО «Информоценка» (л.д.23-48).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что размер подлежащий взысканию с ответчика суммы ущерба, подлежит взысканию в сумме определенной результатами судебной автотехнической экспертизы №04226/10-2/13.4 от 03.08.2018 года, согласно выводов которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32601 рубль 98 копеек, прицепа – 2409 рублей 80 копеек (л.д.99-108).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина (л.д.3), которая подлежит взысканию частично, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В части требований истца компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку стороной не представлено доказательств уплаты заявленных расходов. Так же суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании стоимости определения оценки стоимости вреда, поскольку судом за основу доказанности размера вреда приняты данные проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (<...>), судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 13974 рубля, поскольку указанная оценка была произведена по ходатайству истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счетвозмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 35011 рублей 78 копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1250 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (<...>), судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 13974 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня принятия решения окончательной форме.

Судья: _____________

В окончательной форме: 24.11.2018 года.