Решение № 2-11317/2016 2-2347/2017 2-2347/2017(2-11317/2016;)~М-10798/2016 М-10798/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-11317/2016

Дело № 2-2347/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России», выпустившим на его имя банковскую карту <данные изъяты><данные изъяты> с разрешенным лимитом овердрафта в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств разрешенного лимита овердрафта произвел списание с карточного счета истца суммы в общем размере 8097 руб. 96 коп., что привело к возникновению между истцом и Банком отношений по краткосрочному займу. О списании указанных денежных средств истец узнал из СМС-уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в контактный центр Банка истцу сообщили, что на его счете минус 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком была списана перечисленная на счет истца ежемесячная денежная выплата по категории Ветеран боевых действий, на которую в соответствии с действующим законодательством взыскание не обращается, а также 4 руб. 75 коп. в качестве платы за предоставленный кредит. За указанный период находившаяся на счете сумма никогда не превышала лимит кредита овердрафт в размере 45 000 руб., следовательно, собственных денежных средств истца, которыми банк мог исполнить решения судебных приставов, на счете никогда не было. Таким образом, Банк в одностороннем порядке, без поручения истца выдал истцу кредит для исполнения требований судебных приставов на сумму 5150 руб. 80 коп. и 2947 руб. 16 коп., а всего на сумму 8097 руб. 96 коп., распорядившись этим кредитом по усмотрению Банка и взыскав с истца в счет погашения этого кредита поступающие на его счет денежные средства. Направленные в Банк заявления и претензии о возврате незаконно списанных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате незаконных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, чем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, повлекших ухудшение состояния его здоровья. С учетом изложенного просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» с денежными средствами в пределах разрешенного лимита овердрафт 45 000 руб., в результате которых Банк с ДД.ММ.ГГГГ распорядился в пользу третьих лиц суммой 8097 руб. 96 коп. кредитного лимита овердрафт; взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 8097 руб. 96 коп.; штраф в размере 50% от стоимости услуги овердрафт (45 000 руб.) в размере 22 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поводом для обращения в суд явились нарушения Банка, который исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, списав ДД.ММ.ГГГГ с его карточного счета сумму в размере 8097 руб. 96 коп. за счет средств разрешенного лимита овердрафта, тем самым без его поручения предоставил ему краткосрочный заем. Поступающие средства на карту сразу банком списывались в счет погашения овердрафта. Он был вынужден ходить в отделения Банка, где ему постоянно рекомендовали обращаться в кол-центр Банка, в котором ничего не поясняли.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании заявления ФИО1 на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. В рамках исполнения договора на имя клиента была эмитирована (выпущена) международная банковская карта <данные изъяты> № (счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ), которая была выдана клиенту. Согласно условиям договора клиенту был установлен лимит разрешённого овердрафта в размере 45 000 руб. С данным условием договора держатель карты был ознакомлен и согласен. ДД.ММ.ГГГГ Банк принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 на взыскание денежных средств в сумме 5150 руб. 80 коп. со счета №, принадлежащего ФИО1, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления Банком со счета № была списана сумма в размере 2203 руб. 64 коп. и перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов. Остаток средств на счете составил 0,00 руб. Ввиду отсутствия на счете должника денежных средств для дальнейшего исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, банком был наложен арест на счет в сумме остатка задолженности в размере 2947 руб. 16 коп., о чем Банк уведомил клиента путем направления СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № на основании того же постановления судебного пристава-исполнителя списан остаток долга в сумме 2937 руб. 16 коп. Списанная сумма перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов. После этого исполнение взыскания было прекращено ввиду полного исполнения требования постановления. При осуществлении указанных операций Банк руководствовался ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Лимит разрешённого овердрафта в размере 45 000 руб., предусмотренный условиями договора, в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя использован не был. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованны, в виду отсутствия неправомерности в действиях Банка.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, к числу которых относятся и расчетные (дебетовые) карты.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является держателем международной банковской карты <данные изъяты> №, эмитированной на его имя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Банк принял к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю на взыскание денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО1, суммы в размере 5150 руб. 80 коп. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк уведомил клиента путем направления СМС-сообщения.

Ввиду недостаточности средств на счете для списания суммы в размере 5150 руб. 80 коп. и исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, Банком в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства была списана сумма в размере 2203 руб. 64 коп. и перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Остаток средств на счете истца составил 0,00 руб.

После этого ввиду отсутствия на счете должника денежных средств для дальнейшего исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, Банка уведомил клиента путем направления СМС-сообщения об остатке задолженности по требованию судебного пристава-исполнителя в размере 2947 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № на основании того же постановления судебного пристава-исполнителя списана часть долга в размере 2937 руб. 16 коп. Списанная сумма перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами направленных ему Банком СМС-сообщений, из которых следует, что после произведенной покупки ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. на сумму 4000 руб. на балансе карты находилась сумма в размере 2203 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 22 мин. истец получил сообщение Банка о взыскании (аресте) по требованию судебных органов суммы в размере 5150 руб. 80 коп., и вслед за ним сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 22 мин. о взыскании (аресте) по требованию судебных органов суммы в размере 2947 руб. 16 коп. (л.д. 20-22).

Из представленного представителем ответчика в судебном заседании отчета об операциях по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа со счета истца была списана сумма в размере 2203 руб. 64 коп. Сумма долга в размере 2937 руб. 16 коп. была списана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92).

Полагая указанные действия Банка незаконными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение Банка с заявлением о возврате денежных средств и компенсации морального вреда (л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомило истца о том, что списание денежных средств было произведено в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного-пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По мнению ФИО1, неправомерность действий ответчика выразилась в том, что списанные с его счета денежные средства в общем размере 8097 руб. 96 коп. не являлись его личными денежными средствами, а являлись кредитными денежными средствами, а Банк, произведя во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № списание денежных средств без поручения истца, фактически предоставил ФИО1 кредит без согласия последнего.

Между тем в судебном заседании установлено, что списание денежных средств со счета ФИО1 производилось Банком в пределах имеющихся на счете собственных средств держателя карты, без использования лимита овердрафта.

Как следует из отчета об операциях по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных документов за указанный период списания производились дважды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2203 руб. 64 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 2937 руб. 16 коп.

Также, по мнению истца, неправомерность действий Банка выразились в списании указанной суммы со счета без соответствующего поручения истца на такое списание, а также списание денежных средств, являющихся ежемесячной денежной выплатой истцу по категории Ветеран боевых действий, на которую в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Из сообщения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» назначена и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная денежная выплата по категории Ветеран боевых действий путём ежемесячного перечисления сумм на лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2638 руб. 27 коп. (л.д. 18).

Возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом с условием предоставления кредита в режиме «овердрафт», не противоречит действующему законодательству, поскольку необходимость соблюдения установленной ст. 855 ГК РФ очередности списания не зависит от специфики режима счета.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, приведены в ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона).

Принимая во внимание, что Банк получил для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя на взыскание денежных средств со счета ФИО1, на момент осуществления операции по списанию на счете ФИО1 имелись денежные средства в размере 2203 руб. 64 коп., иные ограничения, установленные ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали, Банк выполнил требование судебного пристава-исполнителя и произвел списание денежных средств со счета должника ФИО1 в указанном размере.

Поскольку после осуществления указанной операции денежные средства на счете ФИО1 отсутствовали, Банк прекратил исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Сумма в размере 2937 руб. 16 коп. была списана Банком после поступления на счет истца денежных средств, достаточных для удовлетворения указанного требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Иных списаний на основании исполнительных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

При таких обстоятельствах утверждение истца о списании с его счета Банком ДД.ММ.ГГГГ средств разрешенного лимита овердрафта в размере 8097 руб. 96 коп. в судебном заседании своего подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для признания незаконными действий Банка по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО1 не имеется, нарушений закона Банком допущено не было, действия ПАО «Сбербанк России» отвечают требованиям действующего законодательства РФ, поэтому оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 списанных денежных средств суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав потребителя, в защиту которых истцом подан иск, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере 8097 руб. 96 коп., взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8097 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник решения находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса