Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело №2-312/2019

22RS0001-01-2019-000437-76


Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося совместно с ФИО1 на участке местности у магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда средней тяжести здоровью истца, действуя умышленно, нанес ему, находящемуся напротив него, не менее 5-6 ударов кулаками рук в область лица, после чего схватил его руками за плечи и стал его удерживать, однако ему удалось вырваться, после чего ответчик прекратил свои противоправные действия. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ему телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Факт причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Умышленными действиями ответчика ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных им в связи с избиением ответчиком, унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений, а также сильных и продолжительных головных болях в течение длительного периода времени, необходимостью стационарного лечения, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для него образ жизни, переживаниях по поводу дальнейшего ухудшения здоровья, связанного ухудшением зрения (подозрение на глаукому), и явившегося прямым последствием причинения вреда здоровью. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске. Полагает, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является основанием полагать отсутствующим факт причинения телесных повреждений и как следствие - физических и моральных страданий со стороны ответчика. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку ни органами предварительного следствия, ни мировым судом не была установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приговор суда, которым бы ФИО2.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отсутствует. При этом, постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не подменят собой приговор суда, и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Более того, полагают, что с момента событий, на которые ссылается истец, прошло достаточно большое количество времени. Доказательств, длительного расстройства здоровья и переживания по данному поводу стороной истца не представлены. Заявленные суммы морального вреда являются явно завышенными, просят учесть состояние здоровья ответчика, а также его тяжелое материальное положение.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, однако при определении размера компенсации морального просила суд исходить из требований разумности и справедливости, а также нравственных, физических страданий истца, изучив материалы уголовного дела, материалы гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, уменьшив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 52 минуты ФИО2 находясь у магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес> нанес ФИО1, находящемуся напротив него, не менее 5-6 ударов кулаками рук в область лица, после чего схватил ФИО1 руками за плечи и стал его удерживать, однако ФИО1 удалось вырваться.

В результате ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома носовых костей без смещения костных отломков, сотрясения головного мозга, кровоподтёка в области спинки носа, кровоподтёка в окологлазничной области справа, тотального кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтёка в области внутреннего угла левого глаза, ушибов мягких тканей (припухлости) в лобной области посередине, в лобной области слева, в теменной области слева, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; кровоподтёка на передней поверхности левого плеча в средней трети, которые причинили вред здоровью. Округлые кровоподтёка в области левого плеча образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятно от воздействия пальцев рук человека при схватывании и сдавливании. Черепно-мозговая травма образовалась от ударов тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь и т.д. и не могла, учитывая количество и локализацию телесных повреждений, образоваться при падении с высоты собственного роста. Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены в срок не более 2-суток до осмотра судмедэкспертом и может соответствовать сроку - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления суждение о подтверждении виновности ФИО2 собранными по делу доказательствами и согласии мирового судьи с вмененным ФИО2 составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Действительно, как указывает сторона ответчика, положения статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации предусматривают признание и гарантии прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Такая правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1823-О.

Оценивая постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, последовательными объяснениями потерпевшего и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых в части описания материалов уголовного дела стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате неправомерных действий ответчика, который в сложившейся между сторонами конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее 5-6 ударов кулаками рук в область лица потерпевшего ФИО1

Более того, пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, следует, что конфликт возник непосредственно между ним и ФИО1, иные лица в конфликте не участвовали, после произошедшего между ним и истцом ФИО1 инцидента, ФИО1 через непродолжительное время приехал к нему домой с участковым уполномоченным полиции, в связи с чем, суд исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО1 в ином месте и время и иными лицами, кроме ответчика.

Отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Оценивая довод ответчика ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного преследования, суд учитывает, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

При этом, против прекращения дела по данному основанию, лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, может возражать.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2, несмотря на непризнание вины, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО2 дал свое письменное согласие, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, понимая последствия данного обстоятельства. На своем оправдании не настаивал, реализуя тем самым имеющееся у него право по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины ФИО2 в причинении ФИО1 морального вреда, характер причиненных физических страданий, вынужденное нахождение на стационарном лечении, физическую боль, негативные последствия произошедшего, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в размере 25 000 рублей.

При этом, суд не учитывает доводы истца о развившемся у него вследствие причиненного вреда заболевании «глаукома», поскольку последним не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и выявленным в 2018 году подозрением на глаукому обоих глаз.

Ссылки на произошедший конфликт и вину самого истца в нем, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на то, что с момента возникновения оснований для предъявления иска прошло значительное количество времени, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает существенности физических и нравственных страданий. Законодатель не определяет в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период, прошедший со времени претерпевания страданий, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется. При этом, суд учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу