Решение № 2-540/2021 2-540/2021(2-6729/2020;)~М-6962/2020 2-6729/2020 М-6962/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-540/2021

К О П И Я

86RS0002-01-2020-015282-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 Иск мотивирован тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по договору составляет <данные изъяты>. По условиям договора, заемщик передает в залог банку автомобиль KIA RIO, <дата> года выпуска, (VIN) №, цвет красный. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, (VIN) №, цвет красный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся последним известным собственником залогового автомобиля.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебными извещениями, направленными посредством почтовой связи по имеющимся в материалах дела адресам его места жительства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебных извещений по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Ответчик извещен публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1, п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела видно, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 <дата> заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит путем перечисления на открытый в банке на имя заемщика счет № для приобретения транспортного средства KIA RIO, <дата> года выпуска, (VIN) № (оплату дополнительных услуг, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий) в сумме <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> – стоимость автомобиля, <данные изъяты> дополнительное оборудование, <данные изъяты> – С. КАСКО, 6 600 рублей – С. «вернуть просто», <данные изъяты> – С. СЖ, <данные изъяты> рублей – С. ДМС, sms-информирование – <данные изъяты>), сроком <дата> месяцев (до <дата> включительно), под <данные изъяты>% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет <данные изъяты> (кроме первого в сумме <данные изъяты> рублей и последнего в сумме <данные изъяты> рублей); датой погашения является календарный месяц (кроме последнего платежа – <дата>). Неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании заявлений ответчика ФИО1 от <дата> банк перечислил со счета № денежные средства в пользу: ЗАО «Звезда Сибири» за приобретение автомобиля KIA RIO сумму <данные изъяты> рублей и за дополнительное оборудование для машины KIA RIO сумму <данные изъяты>, в пользу ПАО «СК Росгосстрах» страховую премию в сумме <данные изъяты>, в пользу ООО «ФИО2.» страховую премию по договору С. «Вернуть просто» в сумме <данные изъяты>, в пользу ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь» страховую премию СЖ в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Русфинанс-Банк» оплату за дополнительные услуги СМС-информирование в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ПАО «СК Росгосстрах» страховую премию по договору КАСКО в сумме <данные изъяты>.

В ст.14 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и подтверждается историей погашения задолженности по договору потребительского займа, выпиской по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского займа <***> от <дата>, многократно нарушал сроки внесения платежей по договору, вносил платежи в меньшем размере (вынос на просрочку долга и просрочку процентов за прошедший месяц): <дата>

В настоящее время размер задолженности по договору потребительского займа <***> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> (долг по погашению кредита).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, указанный расчет задолженности по договору потребительского займа <***> от <дата>, ответчиками не оспорен, судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <***> от <дата> в общем размере <данные изъяты> – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа <***> от <дата>, ФИО1 предоставил в залог автомобиль KIA RIO, <дата> года выпуска, (VIN) №, двигатель номер №GW588792, кузов номер №, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата> (договор залога №1480924/01-ФЗ от <дата>), приобретенный им на основании договора купли-продажи транспортного средства (оформленного в простой письменной форме) от <дата>.

Карточками учета транспортного средства подтверждается, что переданный в залог банку автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, (VIN) №, – продан ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и <дата> снят ФИО3 с учета в связи с продажей ФИО1; <дата> поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно вступившей в силу с <дата> новой редакции пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (Федеральный закон от <дата> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> № Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), в <дата> году размещена информация о возникновении залога в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) № в пользу залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» (залогодатель – ФИО1).

Как усматривается из заявления о предоставлении кредита в ООО «Русфинанс Банк» от <дата>, заемщик ФИО1 в графе «информация о семье» указал данные своей супруги - ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу, что находясь в официальном браке с ФИО1, ответчик ФИО1 при надлежащей степени взаимного доверия супругов не могла не знать о том, что спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств банка ООО «Русфинанс Банк» и находится в залоге у банка, в связи с чем должна была воздержаться от приобретения автомобиля у ФИО1 без согласи банка до момента погашения долгового обязательства перед банком.

Таким образом, ответчик ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку заведомо знала, что приобретаемое ею имущество находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Семейный кодекс РФ допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Так, переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст.170 ГК РФ).

Суд учитывает, что спорный автомобиль приобретен в период брака ответчиков, следовательно, на него распространяется общий режим общей совместной собственности супругов. Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент заключения Р-выми договора купли-продажи на спорный автомобиль, право общей собственной собственности на него было прекращено (произведен раздел указанного имущества в судебном порядке, заключен брачный договор, либо соглашение о разделе имущества), и транспортное средство являлось единоличной собственностью ответчика ФИО3, следовательно, заключенный <дата> договор купли-продажи транспортного средства фактически является ничтожным.

Принимая во внимание, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита, а оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога (ст.348 ГК РФ) судом не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Истец просит установить начальную стоимость залогового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на основании отчета об оценке от <дата>.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от <дата> № «О залоге», который утратил силу с <дата>.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об установлении продажной цены залогового автомобиля надлежит отказать.

На основании ст.98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору); с ответчика ФИО3 в размере 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по договору потребительного займа <***> от <дата> в размере <данные изъяты> (долг по погашению кредита), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA RIO, <дата> года выпуска, (VIN) №, двигатель номер №GW588792, кузов номер №, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата> – путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования об установлении продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> публичному акционерному обществу «РОСБАНК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-540/2021.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская