Решение № 2-502/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело №2-502/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – ФИО1,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № в доме № по , компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по , общей площадью кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по . Указанные сведения о правообладателе квартиры № им получены при обращении в МКУ «МФЦ г.Невинномысска», в связи с чем он понес расходы в размере 405 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик не следит надлежащим образом за сантехническим и инженерном оборудованием, установленном в ее квартире, в результате чего по ее вине произошел залив принадлежащей ему квартиры.

Так, 01.01.2017г. его квартира подверглась затоплению, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «РЭУ-1» г.Невинномысска для проведения обследования и составления акта о последствиях залива квартиры, и за выход комиссии на дом им была уплачена денежная сумма в размере 864 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в результате проведенного обследования специалистами ООО «РЭУ-1» г.Невинномысска выявлено, что в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире № по находящейся непосредственно над принадлежащей ему квартирой №, этажом выше, не исправны индивидуальные коммуникации (не герметична канализационная гофра к унитазу, течь унитаза, имеются трещины. При открытии подачи воды течь усиливается). То есть, по мнению истца, установленной специалистами ООО «РЭУ-1» причиной залива его квартиры явилось халатное отношение ответчика к принадлежащему ему имуществу.

Как указывает истец, в результате залива принадлежащей ему квартиры повреждено следующее имущество: в комнате №1 (зал) – натяжной потолок, электропроводка; в кухне – потолок, обои, ламинат; в ванной – потолок, кафель, дверь; в коридоре – потолок, обои, ламинат.

Согласно отчета № от 20.01.2017г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба внутренних помещений жилой двухкомнатной квартиры, подготовленного ООО АФ «Аудит-Консалтинг» обособленное подразделение в г.Невинномысске, стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры составила 51470 руб. 00 коп.

Однако, как указывает истец, в течение двух недель с момента залива квартиры, появились скрытые повреждения, которые невозможно было отразить в отчете ООО АФ «Аудит-Консалтинг» от 20.01.2017г., в связи с чем он вынужден был обратиться в Российское общество оценщиков для проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. О дате и времени проведения указанных оценочных работ ответчик был уведомлен своевременно, надлежащим образом, а именно 01.02.2017г. в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения оценки. Однако, без указания уважительных причин ответчик при проведении оценки отсутствовал. За отправку указанной телеграммы в ПАО «Ростелеком» ФИО1 уплачено 162 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в результате проведенного оценщиком обследования установлены следующие повреждения: обои в коридоре и кухне вздулись и стали отходить от стен; потолок в коридоре и в кухне в разводах и трещинах; ламинат в коридоре и кухне пропитан водой, расходится по швам; дверь в ванную разбухла и не закрывается; штукатурка в коридоре и кухне полностью отстала от стены; замыкание электропроводки в коридоре и кухне; потолок в ванной в разводах и трещинах; швы между плитками кафеля в ванной потемнели и плитка стала отходить от стены; натяжной потолок в зале под тяжестью воды провис на 80 см.; паркет в зале промок и стал подниматься; на балконе с потолка отвалились обои, на полу сыро.

Согласно заключения к отчету № от 20.02.2017г., составленного экспертом-оценщиком Российского общества оценщиков ФИО 1 рекомендуемая величина стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , на дату оценки – 03.02.2017г., составляет 124000 руб. 00 коп. Услуги эксперта-оценщика оплачены ФИО1 в размере 10000 рублей. 00 коп.

Как указывает истец, с целью урегулирования спора 16.02.2017г. им в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, и не возместил причиненный ему материальный ущерб. За составление претензии в соответствии с заключенным соглашением на оказание юридической помощи им было уплачено 2500 руб. 00 коп., а также им понесены почтовые расходы в размере 68 руб. 60 коп. за отправку претензии.

Ссылаясь на положения ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом, и положения ст.210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также положения ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, полагает, что законодательством РФ на собственников жилого помещения, в котором произошла утечка воды, возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за состоянием этого жилого помещения, в том числе за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Следовательно, по мнению истца, на ответчика возложена обязанность возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 3680 рублей, а за составление искового заявления уплачено 5000 рублей, и в соответствии со ст.ст.88 и 98, 100 ГПК РФ, указанная госпошлина и стоимость услуг по подготовке искового заявления в качестве судебных расходов также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вреда, выразившийся в сильных переживаниях по поводу залива его квартиры, так как недавно сделал качественный и дорогостоящий ремонт, а ответчик не предпринял никаких мер к добровольному возмещению понесенных им убытков. А в результате залива квартира пришла в непригодное для проживания состояние, и требуется произвести ремонтные работы, требующие не только существенных материальных вложений, но и затраты его физических и моральных сил. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

На основании указанных доводов, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 124000 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 18999 руб. 60 коп. – судебные расходы, понесенные в с рассмотрением настоящего гражданского дела; и уплаченную государственную пошлину в размере 3680 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия или об отложении слушания дела в суд от данного лица не поступало.

Судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации и проживания ответчика, указанным в исковом заявлении, и дополнительно установленным судом. Однако, указанные извещения были возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчиком не реализовано свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенной на третьем этаже в доме № по , общей площадью кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.12.2012г.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью кв.м., расположенная на 4-м этаже того же дома, непосредственно над квартирой № принадлежащей истцу, что подтверждается выписками из ЕГРП от 02.02.2017г. № (л.д.14) и № от 20.03.2017г. (л.д.52, 53-54).

В судебном заседании также установлено, что 10-12 января 2017г. в результате проведенного обследования специалистами ООО «РЭУ-1» г.Невинномысска, проведенного на основании заявления ФИО1 о заливе его квартиры, выявлено, что в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире № по , находящейся непосредственно над принадлежащей ФИО1 квартирой № этажом выше, не исправны индивидуальные коммуникации (не герметична канализационная гофра к унитазу, течь унитаза, имеются трещины. При открытии подачи воды течь усиливается). По результатам данного обследования комиссией ООО «РЭУ-1» г.Невинномысска составлен акт о последствиях залития квартиры, утвержденный главным инженером ООО «РЭУ-1» г.Невинномысска ФИО 2 (л.д.15).

В ходе осмотра комиссией установлено, что в результате залива квартиры № дома № по , принадлежащему ФИО1 имуществу причинены следующие повреждения: в комнате №1 (зал) – натяжной потолок, электропроводка; в кухне – потолок, обои, ламинат; в ванной – потолок, кафель, дверь; в коридоре – потолок, обои, ламинат.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу требований ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилам помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Ч.3 названной нормы установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч.4 ст.30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением и правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм гражданского и жилищного законодательства, в их единой правовой взаимосвязи, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

В соответствии со ст.ст.39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Также, постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями.

Так, согласно п.5 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания названных норм следует, что оборудование, находящееся внутри помещения (квартиры), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

В данном случае, в результате обследования специалистами ООО «РЭУ-1» г.Невнномысска установлены неисправности индивидуальных коммуникаций в квартире № (не герметична канализационная гофра к унитазу, течь унитаза, имеются трещины. При открытии подачи воды течь усиливается), не являющихся элементов общей системы водоснабжения, и не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

П.6 Правил пользования жилыми помещениями определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. П.26 названных Правил установлена ответственность, в том числе и собственника жилого помещения, за несоблюдение требований закона и настоящих правил при ненадлежащем использовании принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ущерб имуществу ФИО1 в результате залива принадлежащей ему квартиры № в доме № по , причинен в результате ненадлежащего отношения ответчика ФИО2 к содержанию сантехнического и инженерного оборудования (индивидуальных коммуникаций), установленных в принадлежащей ей квартире № в доме № по

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба внутренних помещений жилой двухкомнатной квартиры №, подготовленного 20.01.2017г. ООО АФ «Аудит-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры истица, без учета НДС, по состоянию на 20.01.2017г., составляет 51 470 рублей 00 копеек (л.д.17).

В связи с выявлением скрытых повреждений, которые не представилось возможным отразить в отчете от 20.01.2017г., подготовленным ООО АФ «Аудит-Консалтинг», истцом организовано проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба экспертом-оценщиком ФИО 1 С целью организации проведения оценки, ФИО1 в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием места и времени производства оценки, что подтверждается копией телеграммы, а также кассовыми чеками об оплате услуг телеграфной связи (л.д.18, 19).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме № по №, подготовленному экспертом-оценщиком ФИО 1 20.02.2017г. (л.д.20-38), рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на дату оценки – 03.02.2017г., составляет 124000 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в достоверности сведений данного отчета, у суда не имеется. Более того, согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты правильность определенной истцом величины рыночной стоимости восстановительного ремонта; не представлено иного отчета оценщика с определением другой рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая бы не соответствовала содержанию заключения №

Оценщик ФИО 1 является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и включена в реестр оценщиков 17.05.2013г. за регистрационным номером №, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из указанного реестра (л.д.35, 36), а также дипломом указанного эксперта о соответствующем образовании и подготовке (л.д.36).

Также ответчик не ходатайствовал перед судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. По смыслу ч.2 ст.12 ГПК РФ, стороны несут правовые последствия, вызванные несовершением процессуальных действий или отказа от реализации процессуальных прав.

В силу ст.12 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Ответчик также не просил суд в соответствии со ст.17.1 Закона №135-ФЗ провести экспертизу отчета оценщика, представленного истцом.

Соответственно, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 124000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как следует из абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, которыми являются жизнь и здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном объеме, суд считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании не установлено, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред и истец не представил никаких доказательств тому, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца на оплату как государственной пошлины, так и услуг по оказанию истцу юридической помощи, а также иные расходы, понесенные стороной в связи с подготовкой гражданского дела к судебному разбирательству.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, стороной истца представлены: квитанция № от 09.01.2017г. об оплате в кассу ООО «РЭУ-1» денежных средств в размере 864 руб. 00 коп. за выход комиссии с целью определения причины залива принадлежащей ему квартиры и установления объема причиненного ущерба (л.д.16).

Кроме того, в целях обеспечения возможности участия ответчика в проведении оценочных работ, истцом была направлена в ее адрес телеграмма, которой сообщалось о времени и месте проведения оценки (л.д.18-19). Представленными кассовыми чеками подтверждается факт платы услуг телеграфной связи в размере 162 руб. 00 коп.

Кроме того, за подготовку отчета оценщика, на основании договора оказания услуг по экспертизе от 03.02.2017г. (л.д.38), истцом уплачено эксперту 10000 рублей, что также подтверждается квитанцией к ПКО № от 03.02.2017г.

Также, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 68 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д.40).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, понесенные стороной истца, являются обоснованными, а тот факт, что истец понес указанные расходы, подтвержден материалами дела.

Указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за ФИО1 как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены: квитанции к ПКО от 16.02.2017г. на сумму 2500 руб. (за составление досудебной претензии), и от 20.02.2017г. на сумму 5000 рублей (за составление искового заявления), согласно которым адвокату Чурюмовой А.Е. оплачена денежная сумма в общем размере 7 500 рублей.

Советом Федеральной палаты адвокатов дано разъяснение в связи с обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства Финансов РФ от 29.12.2006г. №03-01-15/12-384, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. То есть представленная в суд квитанция по ПКО является надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты.

При этом, претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг в части составления искового заявления, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания адвокатом Чурюмовой А.Е. юридических услуг ФИО1 в объеме составления досудебной претензии и искового заявления, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в общем размере 3000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 124 000 руб. 00 коп., требования удовлетворены в указанном размере, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, составляет 3 680 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 15, 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.56, 67-68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженки , в пользу ФИО1, года рождения, уроженца

- 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры;

- 14064 (четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 60 копеек – судебные расходы, связанные с обращением в суд за защитой нарушенного права;

- 3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей – судебные расходы по оплате госпошлины;

- 3000 (три тысячи) рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Судья А.И.Хрипков