Апелляционное определение № 22-1931/2025 22-31/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Алиева К.В. у.д. № 22-31/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Бубнова А.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

представителя потерпевшего ФИО11,

осужденной ФИО1,

адвоката Утеевой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агульжановой А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 1592 УК РФ, по каждому к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 1000000 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Астраханской области о взыскании имущественного ущерба удовлетворен частично.

В пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации взыскано в солидарном порядке: с осужденной ФИО1 и Свидетель №1, осужденной приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2022 г., – 483889,81 руб.; с осужденной ФИО1 и Свидетель №2, осужденной приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 29 августа 2023 г., – 637330,53 руб.; с осужденной ФИО1 и ФИО6, осужденной приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 г., – 472748,05 руб.; с осужденной ФИО1 и Свидетель №3, осужденной приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июля 2023 г., – 398339,81 руб.; с осужденной ФИО1 и Свидетель №4, осужденной приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2024 г., – 439935,51 руб.; с осужденной ФИО1 и Свидетель №5, осужденной приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2024 г., – 617431,83 руб.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО11, оставившую разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, осужденную ФИО1, адвоката Утееву Д.Л., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в 9 мошенничествах при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 401 УПК РФ, при заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агульжанова А.Р. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что ФИО1 осуждена за совершение 9 тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики осужденной, ее состояние здоровья не свидетельствуют о существенном снижении общественности опасности содеянного и не могут быть достаточным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ФИО1, ссылаясь на данные о личности, отношение к содеянному, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, заключение досудебного соглашения, а также на другие признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора. Считает назначенное наказание соответствующим принципу соразмерности и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и возражениях осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 401 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 3172 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3176 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился, и государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного ФИО1 добровольно и при участии защитника, она оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ею и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст. 3177 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. ФИО1 вину признала полностью, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, верно квалифицировал ее действия по каждому инкриминируемому ей преступлению по ч. 4 ст. 1592 УК РФ (9 преступлений).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственных писем, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, привлечение к уголовной ответственности впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установил, и пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При этом, суд пришел к выводу о применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденной и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания.

Однако, вывод суда о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, без изоляции от общества, нельзя признать обоснованным и отвечающим приведенным требованиям закона, поскольку суд в приговоре не мотивировал, почему эти данные являются достаточными для применения к ФИО1 условного осуждения. Кроме того, судебная коллегия считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, при оценке возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, как верно указано в апелляционном представлении, а также конкретные обстоятельства содеянного. При этом суд не принял во внимание, что характер общественной опасности каждого преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

Вопреки общим принципам назначения наказания, суд, формально сославшись на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не принял во внимание в полной мере фактические обстоятельства совершенных ФИО1 в составе организованной группы 9 умышленных преступлений, в результате которых государству причинен ущерб на общую сумму 4943524,68 руб., значение участия ФИО1 в составе организованной группы для достижения цели преступлений, характер и степень такого участия, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не указал, какие именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, и свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поведение ФИО1 после совершения преступлений также не содержит достаточных сведений, свидетельствующих о возможности восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления виновной без изоляции от общества.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, и возложении на осужденную обязанностей в связи с условным осуждением.

При этом, судебная коллегия считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, за менее короткий срок, чем установлено судом первой инстанции, что будет являться соразмерным содеянному и отвечать целям и задачам наказания.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены документы, о которых суду первой инстанции не было известно, об оказании ФИО1 добровольного пожертвования в сумме 10000 рублей в благотворительный фонд «Добро30», оказывающий помощь участникам специальной военной операции, в этой связи, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает указанное обстоятельство смягчающим наказание, подлежащим учету при смягчении наказания.

При этом каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания ФИО1, но не учтенных судом, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Мотивы назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены, судебная коллегия соглашается с ними, оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, суд, правильно, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, разрешив в приговоре гражданский иск заместителя прокурора Астраханской области, указал в качестве взыскателя отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, вместе с тем суммы денежных средств по гражданскому иску подлежат взысканию в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области. В этой связи приговор в данной части подлежит уточнению, что не влияет на существо принятого по гражданскому иску решения.

С учетом удовлетворенных исковых требований, назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом правильно сохранен арест на имущество ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение к осужденной ФИО1 при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и возложении на нее обязанностей в связи с условным осуждением;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Добро30»;

- смягчить ФИО1 основное наказание по каждому из 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1592 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

- на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с 15 января 2026 г.;

- считать, что суммы денежных средств по гражданскому иску заместителя прокурора Астраханской области взысканы в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Агульжановой А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ей защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова

Судьи подпись А.В. Бубнов

подпись Е.В. Подопригора