Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-3130/2018;)~М-2547/2018 2-3130/2018 М-2547/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-240/2019

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца ООО «ДК «Ди энд Эко» в лице генерального директора ФИО3, по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дзайнерская компания «Ди энд Эко» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между истцом - ООО «ДК «Ди энд Эко» (Подрядчик) и ответчиком -ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор (номер обезличен) (далее по тексту -Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные, общестроительные и отделочные работы в жилом помещении (квартире) Заказчика, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение (номер обезличен)), чертежом звукоизоляционной облицовки межквартирной стены (Приложение (номер обезличен)), дизайн-проектом выполненным ООО «студия АДС» (Приложение (номер обезличен)), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. При этом материалы, необходимые для выполнения работ по Договору обязан предоставить Заказчик.

Приступив к выполнению работ, выяснилось, что в дизайн-проекте ООО «студия АДС» чертежи не соответствуют реальным размерам помещения и является эскизным, а не рабочим проектом. В связи с чем Заказчиком было принято решение о заключении соглашения с ООО «ДК «Ди энд Эко» на выполнение рабочих чертежей: план возведения облицовки и перегородок, план раскладки плитки, план электрики и привязки сантехники и (адрес обезличен) на предоплату, в размере 50% от данных работ был выставлен ООО «ДК «Ди энд Эко» и оплачен Заказчиком. Полный комплект чертежей, с учетом всех корректировок и пожеланий Заказчика, был подготовлен и направлен в электронном виде Заказчику. Однако, рабочие чертежи дизайн проекта так и не были согласованы Заказчиком и окончательный расчет за эти работы не был произведен. Без утверждения и подписания рабочего проекта выполнение работ является невозможным, из-за чего работы были приостановлены.

В ходе выполнения первого этапа черновых работ, при согласовании с Заказчиком, появилась необходимость выполнения дополнительных работ: переноса стояков отопления, замена двух чугунных стояков канализации, а так же перенос газового котла, газораспределительного узла со счетчиками.

Работы по переносу газового котла, газораспределительного узла со счетчиками и все работы на газопроводе являются работами повышенной опасности, требуют проекта и согласования в контролирующих органах. Без этого работы по переносу котла выполнить невозможно. Подрядчик неоднократно говорил об этом Заказчику и просил выполнить это как можно быстрее, так как отсутствие этих работ препятствует выполнению следующих этапов работ, что может привести к срыву сроков, указанных в Договоре, не по вине Подрядчика.

(дата обезличена) Подрядчиком выслан Заказчику счет на предоплату по работам и материалам на сантехнические работы, но так и не был оплачен. (дата обезличена) по просьбе Заказчика была выслана спецификация по сантехническим работам и материалам. Спустя несколько дней Заказчик сообщил, что будет выполнять данные работы собственными силами. Однако по состоянию на (дата обезличена) данные работы так и не были выполнены.

Так же Заказчик отказался от выполнения электротехнических работ силами Подрядчика.

Заказчик осуществлял поставку строительных материалов с существенными задержками и не в полном объеме, что привело к увеличению сроков выполнения работ и простою строительной бригады.

Таким образом, несогласование рабочих чертежей дизайн-проекта ООО «ДК «Ди энд Эко», несогласования работ по переносу газового оборудования с контролирующими органами, не выполнение своевременно сантехнических и электромонтажных работ, не оплата выставленных счетов и не предоставление необходимых строительных материалов, и возникновения необходимости выполнения дополнительных работ по инициативе Заказчика, непредусмотренных дополнительной сметой, привело к невозможности выполнения работ, что в свою очередь привело к увеличению срока выполнения всех работ.

На основании вышеуказанного, в нарушении ст. 718 ГК РФ и условий Договора, Заказчиком не исполнялись обязательства по содействию в выполнении работ.

На полученный от Заказчика (дата обезличена) Акт выявленных недостатков Подрядчиком был дан мотивированный ответ (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)), что все работы, выполняемые Подрядчиком, были сделаны в соответствии с действующими строительными нормами (СП, СНиП), а так же рекомендациями ООО «ТехноСонус-Центр», являющимися производителями и официальными поставщиками шумоизоляционных материалов, применяемые в производстве работ по Договору. Сотрудники ООО «ДК «Ди энд Эко» являются единственными официальными представителями ООО «ТехноСонус-Центр» в (адрес обезличен) и имеют большой опыт в возведении тонких звукоизолирующих конструкций.

Доводы Заказчика о нарушении технологии носят предположительный, не установленный непосредственно в экспертном исследовании, характер и не подтверждены конкретными доказательствами, из которых бы усматривались очевидные факты.

На основании п. 2.3. Договора Подрядчик обязан известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик неоднократно вел переговоры с Заказчиком о необходимости согласования и подписания рабочих чертежей дизайн-проекта, незамедлительного выполнения сантехнических и электромонтажных работ, предоставления строительных материалов, оплаты счетов во-избежании нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором. Однако в силу недобросовестности и злоупотребления своими правами Заказчик игнорировал требования Подрядчика. Что, в свою очередь, привело к невозможности выполнения работ Подрядчиком по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, независящие от Подрядчика, не позволяли Подрядчику завершить работы, в предусмотренный Договором срок.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик счел необходимым приостановить выполнение работ, о чем незамедлительно уведомил об этом Заказчика (исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)), с требованием предоставления условий для выполнения работ и согласования новых сроков исполнения Договора. Однако Заказчик проигнорировал данное письмо, ответа Подрядчик так и не получил, соответственно работы не возобновлялись.

В этой связи (дата обезличена) Подрядчик, руководствуясь п. 2 ст. 719 ГК РФ, направил Заказчику письмо (Исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)) об отказе от исполнения Договора и требованием оплаты денежных средств за выполненные работы.

Подрядчиком (дата обезличена) был выставлен счет, смета и Акт за фактически выполненные работы по третьему этапу черновых работ на сумму 68 910 рублей 00 копеек. Также (дата обезличена) был выставлен счет на окончательную оплату и Акт за выполненные работы по разработке и подготовке рабочих чертежей дизайн-проекта на сумму 7 500 рублей 00 копеек. Тогда как оплата за вышеуказанные работы так же до сих пор не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ Подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в Договоре цены с учетом выполненной части работ.

ООО «ДК «Ди энд Эко» приняло все меры для разрешения данной ситуации во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 328, 716, 718 и 719 ГК РФ, истец просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцаООО «ДК «Ди энд Эко» денежные средства за выполненные работы по третьему этапу черновых работ в размере 68 910 руб.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ДК «Ди энд Эко» денежные средства по разработке и подготовке рабочих чертежей дизайн-проекта в размере 7 500 руб.

3. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ДК «Ди энд Эко судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали вышеуказанные требования.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не прост о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии, в порядке вынесения в отношении ответчика заочного решения с согласия истца.

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом - ООО «ДК «Ди энд Эко» (Подрядчик) и ответчиком -ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор (номер обезличен) (далее по тексту -Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные, общестроительные и отделочные работы в жилом помещении (квартире) Заказчика, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение (номер обезличен)), чертежом звукоизоляционной облицовки межквартирной стены (Приложение (номер обезличен)), дизайн-проектом выполненным ООО «студия АДС» (Приложение (номер обезличен)), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. При этом материалы, необходимые для выполнения работ по Договору обязан предоставить Заказчик. Примерная стоимость работ определена сторонами в 600000 руб.

В связи с тем, что в дизайн-проекте ООО «студия АДС» чертежи не соответствуют реальным размерам помещения и является эскизным, а не рабочим проектом, заказчиком было принято решение о заключении соглашения с ООО «ДК «Ди энд Эко» на выполнение рабочих чертежей: план возведения облицовки и перегородок, план раскладки плитки, план электрики и привязки сантехники и пр., с определением стоимости работ в 15000 руб. Счет на предоплату, в размере 50% от данных работ был выставлен ООО «ДК «Ди энд Эко» и оплачен Заказчиком.

Письмом к ответчику от 12.09.2018г. истец отказался от выполнения работ, в связи нарушением последним своих обязательств по поставке материалов, вынужденных простоев бригады строителей по вине заказчика, по согласованию рабочих чертежей, работ по строительным работам. (л.д.19). В указанном письме истец просил оплатить стоимость выполненных работ подрядчиком по третьему этапу черновых работ в сумме 68910 руб., по разработке и подготовке рабочих чертежей дизайн-проекта в размере 7 500 руб.

В соответствии с п.1,2 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.2 ст.718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами по выполнению строительных работ были прекращены по вину заказчика, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, на основании вышеуказанных норм закона, являются основанными и подлежат удовлетворению.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается: сметой, актами выполненных работ, счетами на оплату (л.д.9-13). Согласно которым истцом были выполнены работы: по третьему этапу черновых работ на сумму 68 910 руб., по разработке и подготовке рабочих чертежей дизайн-проекта в размере 15 000 руб., из которых 7500 руб. ответчиком были уплачены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, требования истца о взыскании вышеуказанных сумм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 2492 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Дзайнерская компания «Ди энд Эко» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДК «Ди энд Эко» денежные средства за выполненные работы по третьему этапу черновых работ в размере 68 910 руб., по разработке и подготовке рабочих чертежей дизайн-проекта в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. и всего 78902 (семьдесят восемь тысяч девятьсот два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев