Решение № 12-1218/2024 12-650/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-1218/2024

решение

19 декабря 2025 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № № по жалобе ООО «СИНУС ЛОГИСТИК» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СИНУС ЛОГИСТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1.ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 38,38% (1,535 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигался с нагрузкой 5,353 т на ось №, при допустимой нагрузке 4 000 т на ось; на 93,73% (3,749 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигался с нагрузкой 7,749 т на ось №, при допустимой нагрузке 4 000 т на ось, на 38,15% (1,526 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигался с нагрузкой 5,526 т на ось №, при допустимой нагрузке 4 000 т на ось, на 47,15% (1,886 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигался с нагрузкой 5,886 т на ось №, при допустимой нагрузке 4 000 т на ось, на 45,58% (1,823 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигался с нагрузкой 5,823 т на ось №, при допустимой нагрузке 4 000 т на ось.

В постановлении также указано, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу <данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «СИНУС ЛОГИСТИК».

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, считая его незаконным, ООО «СИНУС ЛОГИСТИК» обратилось в суд с жалобой на данный акт, в ней указало, что транспортное средство, поименованное в обжалуемом постановлении, было передано во владение и пользование ООО «ГТ-Групп» на основании договора аренды.

Кроме того, перед въездом в зону автоматического весового габаритного контроля не установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось» до 4 тонн, кроме того считает, что срок привлечения к административной ответственности пропущен.

При таких обстоятельствах ООО «СИНУС ЛОГИСТИК» не могло совершить вменяемое правонарушение, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СИНУС ЛОГИСТИК», его представитель по доверенности ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просил суд отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ООО «СИНУС ЛОГИСТИК» с учетом времени получения обжалуемого постановления лицом, подающим жалобу, направления жалобы в суд, подана в предусмотренный законом срок.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.ч.1-3).

В соответствии с Примечанием к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая, один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Частями 2, 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЮ/08-11-2023/293274305, действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований сомневаться в правильности измерений, производимых СВК, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СИНУС ЛОГИСТИК» является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно Уставу ООО «СИНУС ЛОГИСТИК» (и это подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ), основным видом деятельности данного общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Обосновывая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в законном владении другого лица, ООО «СИНУС ЛОГИСТИК» представил ряд документов: договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, счет на оплату, счет – фактуру, платежное поручение, полис ОСАГО.

Оценивая вышеуказанные документы в их совокупности, суд не может прийти к однозначному выводу, что они с достоверностью подтверждают факт выбытия транспортного средства <данные изъяты>, из владения его законного владельца ООО «СИНУС ЛОГИСТИК» в пользование ООО «ГТ-Групп».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ у собственника транспортного средства имеется возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Однако ООО «СИНУС ЛОГИСТИК» с соответствующим заявлением в отношении ООО «ГТ-Групп» в органы ГИБДД не обращался: доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно ч.6 ст. 31.1 указанного Федерального закона плата вносится собственниками указанных транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункт 89 Правил).

В данном договоре, как правило, содержится условие о возвращении соответствующего бортового устройства оператору при отчуждении транспортного средства либо при передаче прав владения и пользования транспортным средством и о запрете передачи бортового устройства третьим лицам.

В соответствии с документами, представленными по запросу суда ООО «РТИТС», транспортное средство <данные изъяты>, на период фиксации административного правонарушения было зарегистрировано в реестре СВП за ООО «ФИО1 ЛОГИСТИК»; бортовое устройство был передан ООО «ФИО1 ЛОГИСТИК». В отношении ООО «ТГ-Групп», применительно к указанному транспортному средству, аналогичных сведений нет.

Изложенное свидетельствует о том, что факт выбытия транспортного средства <данные изъяты>, из владения ООО «СИНУС ЛОГИСТИК» в пользование ООО «ТГ-Групп» на период времени, указанный в оспариваемом постановлении, не подтвержден.

По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на указанную в обжалуемом постановлении перевозку груза распространялось временное ограничение движения в весенний период 2024 года в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения <адрес> в весенний период 2024 года», а также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения».

При этом, отсутствие дорожного знака 3.12 «Ограничение нагрузки на ось», на что указывает ООО «ФИО2 ЛОГИСТИК», основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Сведения о допустимой нагрузке на ось на указанной автодороге имеются на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения <адрес> в весенний период 2024 года», а также постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» находятся в свободном доступе.

Собственник автомобиля должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимой нагрузки на ось были установлены на км <адрес>, собственником автомобиля не представлены.

Таким образом, правомерность выявления правонарушения в отношении ООО «ФИО1 ЛОГИСТИК» подтверждена.

Действия ООО «ФИО1 ЛОГИСТИК» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Предусмотренных ст.30.7 этого Кодекса оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.

Избранная заявителем позиция может быть расценена в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение как ООО «ФИО1 Логистик» так и ООО «ТГ-Групп», имея в виду, что ни одно из этих лиц не уплатило административный штраф и не намерено его уплачивать, а доказательства наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (невиновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствия события или состава административного правонарушения), судье не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ООО «ФИО1 ЛОГИСТИК» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1 ЛОГИСТИК» оставить без изменения, жалобу ООО «ФИО1 ЛОГИСТИК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский межрайонный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья