Постановление № 5-354/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 5-354/2019

Дело № 5-354/2019

УИД 29RS0014-01-2019-002721-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> 27 июня 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» ФИО1, родившейся <Дата> в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <Дата> года рождения, проживающей по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом – начальником отдела охраны окружающей среды МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»), при исполнении своих должностных обязанностей, не обеспечила своевременное получение разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду при сбросе сточных вод после канализационных очистных сооружений, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Сотрудниками У. Р. по Архангельской области проведена проверка МУП «Водоканал» на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Проверкой установлено, что МУП «Водоканал» эксплуатирует объект – производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК», переданный Предприятию в хозяйственное ведение распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <№>Р от <Дата>.

Данный объект в период с <Дата> до <Дата> эксплуатировался МУП «Водоканал» на основании соглашения от <Дата>, заключенного Предприятием с ОАО «СЦБК», поставлен МУП «Водоканал» на государственный учет в федеральный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду как объект 1 категории «ЦОСК – центральные очистные сооружения канализации» (код <№>П, свидетельство от <Дата>).

<Дата> и.о. директора МУП «Водоканал» - ФИО2 утвержден Технологический регламент цеха очистки стоков канализации.

Согласно технологическому регламенту Производственный комплекс предназначен для очистки муниципальных сточных вод города Архангельска и стоков производственного комплекса СЦБК и Архангельского гидролизного завода.

МУП «Водоканал» получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата><№>-<№> для сброса сточных вод с КОС (ЦОСК, г. Архангельск, ...) в реку Хаторица. Срок водопользования установлен с <Дата> до <Дата>.

Схема систем водопотребления и водоотведения МУП «Водоканал» по участку ЦОСК согласована Двинско-Печорским БВУ письмом <№> от <Дата>.

Учет объема сброса сточных вод после КОС ведется прибором учета – лоток Паршаля, установленного после первичных отстойников.

Кроме того, Предприятием ведется учет сточных вод от обезвоживания осадка – расходомером ВЗЛЕТ.

Журналы учета водоотведения средствами измерений ведутся по установленной форме отдельно по приборам учета в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минприроды России <№> от <Дата>.

Общий объем стоков после КОС рассчитывается как сумма объемов, учтенных лотком Паршаля и ВЗЛЕТ.

Согласно отчету <№> за 2018 год МУП «Водоканал» в реку Хаторица с августа по декабрь 2018 года сброшено 10 850, 98 тыс.м.3 стоков.

Программа проведения измерений качества сточных вод цеха ЦОСК согласована Двинско-Печорским БВУ письмом <№> от <Дата>.

В части проверки очистных сооружений имеется программа измерений качества сточных вод и осадка, утвержденная начальником ЦОСК МУП «Водоканал» ФИО3

Результаты производственного контроля оформляются в табличной форме ежемесячно заполняется «Информация о результатах лабораторного контроля работы ЦОСК» по пяти точкам контроля.

МУП «Водоканал» представлены результаты производственного контроля за качеством сточных вод на выпуске в реку Хаторица за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, выполненные аккредитованной лабораторией МУП «Водоканал».

Из результатов производственного контроля следует, что Предприятием производится сброс сточных вод на выпуске в реку Хаторица с превышением нормативов загрязняющих веществ на уровне ПДК вредных веществ водного объекта рыбохозяйственного значения – постоянно по аммоний-йону, нитрит-иону, периодически по БПК, нефтепродуктам, сульфат-иону, в сентябре по нитрат-иону.

Лабораторий ЦЛАТИ по Архангельской области на основании отобранных 19 и <Дата> проб стоков составлено экспертное заключение от <Дата> по эффективности работы КОС.

Согласно заключению качество очищенных сточных вод не соответствует показателям и нормам технологического процесса, показатели качества очищенной воды на очистных сооружениях не достигаются.

Эффективность очистки составила: по ХПК – 97%, по аммоний-иону – 26% по фосфат-ионам – 77%, по нефтепродуктам – 89%.

Качество сточной воды на выходе с очистных сооружений не соответствует нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим показателям: БПК – превышение в 2,4 раза, по аммоний-иону – превышение в 68 раз, по нитриту-иону – превышение в 46 раз, по фосфату-иону – превышение в 20,5 раз, по нефтепродуктам – превышение в 1,8 раз.

Таким образом, нормативы качества окружающей среды (нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения) при сбросе сточных вод в реку Хаторица после канализационных очистных сооружений МУП «Водоканал» не соблюдаются. Предприятием не обеспечивается содержание КОС в исправном состоянии (качество очищенных сточных вод не соответствует показателям и нормам технологического процесса).

Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду при эксплуатации КОС, расположенных по адресу: г. Архангельск, ..., МУП «Водоканал» до <Дата> не получено, на момент составления протокола об административном правонарушении такое разрешение у Предприятия отсутствовало.

Оформление и получение разрешительных документов входит в должностные обязанности начальника отдела охраны окружающей среды МУП «Водоканал» ФИО1 в соответствии с условиями должностной инструкции, утвержденной руководителем МУП «Водоканал» ФИО4 <Дата>.

ФИО1 в судебном заседании, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, между тем вину в совершении вмененного ей правонарушения не признала, указала, что проект нормативов допустимого сброса был разработан и направлен <Дата> в Двинско-Печорское БВУ на утверждение, в марте 2019 года получен мотивированный отказ в утверждении проекта НДС, в настоящее время проведена его корректировка, документы повторно направлены в Двинско-Печорское БВУ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, позицию старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО5, изучив дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что МУП «Водоканал», осуществляя хозяйственную деятельность, допустило нарушение правил водопользования при заборе воды без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в частности у Предприятия отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду при эксплуатации КОС, расположенных по адресу: г. Архангельск, ..., что является нарушением ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допустив нарушение правил водопользования при заборе воды без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, МУП «Водоканал» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной <Дата> директором МУП «Водоканал», оформление и получение разрешительных документов входит в должностные обязанности начальника отдела охраны окружающей среды МУП «Водоканал».

Так в должностной инструкции начальника отдела охраны окружающей среды указано, что он должен:

- соблюдать и исполнять требования Конституции РФ, законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 2.1);

- руководить разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды; рационального использования природных ресурсов (п. 2.11);

- доводить до сведения руководства факты нарушения природоохранного законодательства. Участвовать в расследовании причин и последствий случаев загрязнения окружающей среды, готовить предложения по их ликвидации и предупреждению (п. 2.12);

- организовывать составление перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, осуществлять контроль за их выполнением (п. 2.13);

- руководить разработкой экологических стандартов и нормативов предприятия в соответствии с действующими государственными, международными (региональными) и отраслевыми стандартами, обеспечивает контроль за их выполнением и своевременный пересмотр (п. 2.14);

- контролировать ведения учета показателей, характеризующих состояние окружающей среды, создание системы хранения данных экологического мониторинга, документации по движению отходов и прочей информации в области охраны окружающей среды (п. 2.16);

- руководить работниками отдела, распределять выполнение заданий (п. 2.19).

Приказом от <Дата><№>-к на должность начальника отдела охраны окружающей среды с <Дата> принята ФИО1. Сотрудник ознакомлен с должностной инструкцией <Дата>.

Начальник отдела охраны окружающей среды МУП «Водоканал» ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей не обеспечила своевременное получение разрешения на сброс загрязняющих веществ окружающую среду при сбросе сточных вод после канализационных очистных сооружении, что привело к нарушению ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ.

Событие административного правонарушения и вина начальника отдела охраны окружающей среды МУП «Водоканал» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Допустив нарушение правил водопользования при заборе воды без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, начальник отдела охраны окружающей среды МУП «Водоканал» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение должностное лицо подлежит административному наказанию.

Санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении административного наказания принимаю во внимание изложенное, учитываю все обстоятельства дела в совокупности, характер совершенного правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство – наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что в настоящее время ведется активная деятельность по скорейшему устранению допущенного нарушения природоохранного законодательства, считаю необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Начальника отдела охраны окружающей среды МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева