Решение № 2-3887/2023 2-605/2024 2-605/2024(2-3887/2023;)~М-3182/2023 М-3182/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3887/2023

Дело № 2-605/2024 копия

УИД 33RS0001-01-2023-004688-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Владимирская мебельная мануфактура» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Владимирская мебельная мануфактура» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «Владимирская мебельная мануфактура» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 9 644 000 руб. Процентная ставка составляет 13,97 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «Владимирская мебельная мануфактура» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. Процентная ставка составляет 14,92 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Однако заемщик выполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности ненадлежащим образом.

С учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 456 815,81 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 498,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога: оборудование, согласно приложения № к дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «Владимирская мебельная мануфактура», третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица ходатайств и заявлений не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «Владимирская мебельная мануфактура» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 9 644 000 руб.

Процентная ставка составляет 13,97 % годовых.

Срок кредита – 60 месяцев с даты заключения Договора.

Ежемесячный платеж в размере 1,75, подлежащий погашению, округляется до целого значения в рублях по правилам математического округления.

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования начинается через 4 месяца 25 числа каждого последующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «Владимирская мебельная мануфактура» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб.

Процентная ставка составляет 14,92 % годовых.

Дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия Договора ссудная задолженность по Договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита кредитования.

Исполнение обязательств по Договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно 7 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение требований кредитных договоров между Банком и ФИО1 были заключены договора поручительства №, № соответственно, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафных санкций, приложенном к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «Владимирская мебельная мануфактура», ФИО1 направлены требования о погашении задолженности по указанным выше кредитным договорам.

До настоящего времени требования Банка заемщиком и поручителем не исполнены.

По расчету Банка, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 3 456 815,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 3 451 162,81 руб., неустойка – 5 653 руб.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 2 453 498,01 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 215 380 руб., просроченные проценты – 230 333,22 руб., неустойка – 7 784,79 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитному договору).

Неустойка в указанном размере предусмотрена договором. С условиями договора заемщик согласился, последствия нарушения обязательства осознавал.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы задолженности по Кредитному договору, период неисполнения договора, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, с ООО «Владимирская мебельная мануфактура», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 456 815,81 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 498,01 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО «Владимирская мебельная мануфактура» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт ....) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 456 815,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 451 162,81 руб., неустойка – 5 653 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 498,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 215 380 руб., просроченные проценты – 230 333,22 руб., неустойка – 7 784,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись Л.В. Марисова