Постановление № 1-52/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-52/2020

1-52/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 17 февраля 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката МКА «Защита» ФИО2, предоставившего удостоверение № 6711 и ордер № 821,

при секретаре Сомовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, пенсионера, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут точное время в ходе следствия не установлено, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны автодороги М-10 «Россия» в сторону <адрес>, в нарушении «Правил дорожного движения РФ», Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил,

1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда,

10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с неустановленной в ходе следствия скоростью движения,

ФИО1, имея возможность обнаружить помеху в виде пешехода ФИО5, переходившей проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего в близи <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате указанного дорожного транспортного происшествия пешеход ФИО5, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 10 грудного позвонки с разрывом межпозвоночного диска между 10 и 11 грудными позвонками и размозжит. спинного мозга на этом уровне; закрытый перелом 8-10 ребер с права позадне-подмышечной линии; закрытый перелом костей таза. Кровоподтеки, ушибленные раны, подкожные кровоизлияния на голове, туловище и конечностях. Кровоизлияния под легочной плеврой в области корня, в междолевых промежутках, в местах прикрепления куполов диафрагмы, в связках печени, в корень брыжейки, в сосудистую ножку селезенки. При судебно-гистологическом исследовании: распространенное кровоизлияние в мягких тканях таза с лейкоцитарной реакцией. Отек ткани головного и спинного мозга, единичные мелкие периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочек спинного мозга. Отек стромы миокарда, очаги острых повреждений кардиомиоцитов, очагово-диффузная фрагментация мышечных волокон. Очаги эмфиземы и дистелектаза легких, мелкие интраальвеолярные кровоизлияния. Единичные мелкие кровоизлияния в легочной плевре. Мелкие очаги интерстициального кардиосклероза, поля гипертрофии кардиомиоцитов. Белковая дистрофия гепатоцитов. Фиброз отдельных клубочков почки. Очаговый липоматоз поджелудочной железы. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5 как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом. Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в отделении реанимации ЦРБ г. Солнечногорска от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами ребер, костей таза, позвоночника, осложнившейся развитием травматического шока. Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО5

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Подсудимый, его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил, что причиненный потерпевшей вред им возмещен, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, номер №, – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья С.А. Чепик