Решение № 2А-272/2025 2А-272/2025(2А-9135/2024;)~М-7818/2024 2А-9135/2024 М-7818/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-272/2025

Дело № 2а-272/2025

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-272/2025 по административному иску ФИО3 к Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №136180/23/50043-ИП от 29.06.2023. При окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 21.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО3 указывает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскание долга производилось путем обращения взыскания на залог и взыскание исполнительского сбора должно было быть вынесено после обращения взыскания на залог и на остаток суммы долга после реализации имущества.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 136180/23/50043-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 033181921 от 10.04.2023, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу №2-103/21, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 26801541,31 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Конфидэнс Банк».

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 1876107,89, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 232466/24/50043-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, в отношении должника ФИО3

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, поскольку должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а равно не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (выделенное в отдельное исполнительное производство 232466/24/50043-ИП от 21.08.2024), в качестве меры публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Оспариваемое постановление от 21.08.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, соответствует приведенным положениям законодательства, каких-либо оснований для признания его незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено и административным истцом не приведено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, в удовлетворении административного иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака