Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М1050/2017 М1050/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело №2-1265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: представителя истца ОАО «Тверьстрой» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тверьстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тверьстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2014 года в сумме 1736960 руб.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. 21.08.2017г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом было дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки пени), предусмотренной п.6.1 договора участия в долевом строительстве и п.6 ст. 5 Закона от 30.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве…» за период с 30.07.2015г. по 12.09.2017г. в сумме 395935 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2014 г. между ОАО «Тверьстрой» (застройщик) и ФИО3(дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства (п. 1.4 договора) являлась квартира <адрес>, стоимостью 1841960 руб.

Стоимость квартиры дольщиком должна была быть оплачена до сдачи секции дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил с ФИО2 и ФИО4 договор об уступке прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили с ФИО5 договор об уступке прав требований (цессии)

Секция <адрес> ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию на основании разрешения №, выданного Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери.

Квартира <адрес> передана ФИО5 по акту приема-передачи жилой площади в г. Твери ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость квартиры - 1841960 руб. – уплачена ФИО2 и ФИО4 непосредственно ФИО3 наличным платежом при подписании договора цессии.

ФИО5 произвела оплату непосредственно ФИО2 и ФИО4

При этом сам ФИО3 обязательство перед АО «Тверьстрой» выполнил лишь частично, уплатив: 06.08.2015 по № - 100000 руб., 18.01.2016 г. по № - 5000 руб. По условиям договора полная стоимость квартиры должна была быть оплачена ответчиком до 30.07.2015г.

Задолженность составляет 1736960 руб.

28.03.2017 года ФИО3 было направлено письмо № 01-82 от 27.03.2017 г. с требованием погасить задолженности по договору.

ФИО3 в почтовое отделение для получения письма не явился, письмо возвращено отправителю 15.05.2017 года.

Ответчик нарушил свое обязательство по оплате стоимости квартиры, при том, что по договору цессии он получил от цессионария полную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске.

Дополнительно указал, что по п. 2.1 договора от 04.04.2014г., денежные средства дольщик уплачивает в кассу застройщика либо перечисляет их на расчетный счет застройщика. Для проведения наличных расчетов применяется форма приходного кассового ордера КО-1, установленная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.Именно по данной форме приняты денежные средства от ответчика. Иных документов, подтверждающих проведение оплаты ответчиком наличным денежными средствами, нет.

Для безналичных платежей, проводимых на расчетный счет получателя, предусмотрена форма платежного поручения, установленная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88, а также объявление на взнос наличными, представляемое непосредственно плательщиком банк получателя, утвержденная ЦБ РФ 24.04.2008 №318-П. Таковые документы о получении денежных средств от ответчика отсутствуют.

Справка об отсутствии задолженности, которая была выдана ряду дольщиков, не является платежным документом, подтверждающим уплату задолженности.

Акт по передаче квартиры не является доказательством уплаты денег ответчиком истцу, а означает отсутствие задолженности ФИО5 перед АС «Тверьстрой». Последняя, как указано в договоре цессии, уплатила полную сумму за квартиры цеденту, что не оспаривается.

Однако передача цессионарием цеденту денежных средств не освобождает последнего от исполнения обязательств перед АО «Тверьстрой», тем более что ОАО «Тверьстрой» стороной по договорам цессии не являлось и прямые отношения по оплате цены договор между застройщиком иКоркиной отсутствуют.

Отметка ОАО «Тверьстрой» на договоре цессии означает лишь согласие застройщика на передачу права долевого участия иному лицу.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору уже после передачи им права требования новому дольщику и после передачи готовой квартиры.

Таким образом, в настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед АО «Тверьстрой» в указанной в исковом заявлении сумме.

С ответчиком состоялись телефонный разговор, ему было предложено хотя бы частями гасить задолженность, он отказался.

С учетом уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору заявлены требования о взыскании с него неустойки (пени), предусмотренной п.6.1 договора участия в долевом строительстве и п.6 ст. 5 Закона от 30.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве…» за период с 30.07.2015г. по 12.09.2017г. в сумме 395935 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Получил извещение под уведомление. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался. О причинах неявки не сообщил. Письменных возражений по существу исковых требований не представил. В предыдущем судебном заседании от него представлено заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени, дате, месте его проведения под расписку в предыдущем судебном заседании.

В предыдущем судебном заседании 12.09.2017г. представитель ответчика возражала против исковых требований. Пояснила, что ФИО3 АО «Тверьстрой» ничего не платил. Кем были оплачены 105000 рублей ей не известно, оспаривала оплату этих сумм ФИО3 Заявила о пропуске срока исковой давности, представив соответствующее заявление ответчика, указав, что истцу о нарушении своего права было известно с апреля 2014г. при заключении договора долевого участия в строительстве.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что не знал о наличии у ФИО7 задолженности.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена под уведомление. В судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании от её имени представителем ответчика передано заявление о рассмотрении дела без её участия с участием представителя. Однако представитель в суд не направлен с соответствующими полномочиями. ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014 года, договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверьстрой» выдало справку ФИО3 о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2014 года за указанную квартиру произведена в полном объеме в сумме 1841960 рублей. Ей были представлены все подлинные документы и справка об отсутствии задолженности у ФИО3 перед ОАО «Тверьстрой». Таким образом, ФИО3 выполнил обязательства по оплате стоимости квартиры надлежащим образом, о чем свидетельствует справка ОАО «Тверьстрой» от 24.04.2014 г., подписанная и.о. генерального директора ФИО8 и главным бухгалтером - Ч.Т.А.. В исковых требованиях АО «Тверьстрой» просит отказать.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку.

Неявка указанных лиц, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав мнение представителя истца, третье лицо ФИО2, изучив возражения представителя ответчика, третьего лица ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить, день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с ч. 3 ст. 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.04.2014 года между ОАО «Тверьстрой» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Стоимость квартиры определена 1841960 руб. Денежные средства дольщик обязался оплатить до сдачи секции дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства являлась квартира <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке и его действительность сторонами не оспаривалась.

Возможность уступки права требования по договору участия строительстве предусмотрена ст. 11 Закона №214-ФЗ, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. передал права требования по договору об уступке права требования (цессии) ФИО2 и ФИО4. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. они передали права требования по договору об уступке права требования (цессии) ФИО5 Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что цессионарий в счет договора уплачивает цеденту 1841960 руб. Из договора цессии следует, что денежные средства уплачены цедентом в полном объеме. Заключенный договор цессии согласован с ОАО «Тверьстрой».

Секция <адрес> введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери.

Квартира <адрес> передана ФИО5 по акту приема-передачи жилой площади в г. Твери ДД.ММ.ГГГГ. По данным ЕГРН последняя является собственником квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Так же судом установлено, что ФИО3 обязательства перед ОАО «Тверьстрой» исполнены не в полном объеме, а именно, по договору уплачено: лишь 105000 руб. по приходным кассовым ордерам от 06.08.2015г., от 18.01.2016г.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт полной оплаты по договору участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном п.2.1 договора (наличными в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет организации), не имеется, предусмотренных законом оснований для прекращения обязательств ответчика (ст. 308, 407 ГК РФ) нет. Представленная копия справки от 24.04.2014г. об оплате ФИО9 по договору в полном объеме, отсутствии претензий по расчетам, не подтверждена платежными документами, достоверность её оспаривалась истцом, не может служить доказательством отсутствия задолженности.

Мнение третьего лица ФИО5 об отсутствии задолженности у ФИО9, носит субъективный характер, поскольку основано на данной справке, очевидцем расчетов не являлась.

Таким образом наличие у ФИО3 задолженности перед ОАО «Тверьстрой» в сумме 1736960 руб. нашло свое подтверждение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о внесении дольщиком денежных средств до сдачи секций дома в эксплуатацию, то срок надлежащего исполнения условий договора истек для дольщика 30.07.2015г.

С учетом положений законодательства о начале течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ), заявление ответчика, его представителя о пропуске срока исковой давности необоснованно. Предусмотренный законом срок общий исковой давности – 3 года, исчисляемый с 31.07.2015г. не истек. Вопреки мнению ответчика и его представителя, нет оснований считать днем начала течения срока исковой давности дату заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве 14.04.2014г. На момент заключения договора истец не мог знать о нарушении своего права (неисполнении ответчиком денежного обязательства) со стороны ответчика в будущем, срок исполнения ответчиком своих обязательств на указанную дату еще не наступил.

Поскольку суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО3 условий договора, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на законе.

Из представленного представителем истца расчета следует, что произведен он за период с 31.07.2015г. по 12.09.2017г. При этом учтены: дата наступления обязанности ответчика по оплате стоимости квартиры, частичное погашение задолженности ответчиком на сумму 105000 руб., даты погашения задолженности, размер ставки рефинансирования ( с 01.01.2016г. приравненной к ключевой ставке Банка России), размер которой в расчете взят 1\300 от 9%, в то время как ставка рефинансирования в период расчета превышала 9 и 10%. Таким образом осуществление истцом расчета, исходя из размера ставки рефинансирования меньшей по значению, чем было установлено, влечет лишь уменьшение неустойки, соответственно не нарушает прав ответчика и не противоречит закону.

За указанный период согласно представленному расчету размер неустойки составил 395935 руб. Возражений против расчета не представлено.

Суд считает, что имеются основания для применения п.1 ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основной задолженности, в связи с чем суд полагает возможным снизить её примерно наполовину - до 200000 (двухсот тысяч) руб. Оснований для большего уменьшения суммы неустойки не усматривается.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 16884,80 руб. (платежное поручение № от 11.07.2017г.) соразмерно цене иска по основным требованиям. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

При увеличении цены иска с учетом суммы неустойки госпошлину истец не доплатил, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.17 НК РФ она подлежит удержанию с ответчика при вынесении решения. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Исходя из цены иска в размере 1936960 руб. ( 1736960 +200000) размер госпошлины составляет 17884,8 руб., истец уплатил при подаче иска 16884,8 руб., соответственно доплата госпошлины подлежащей взысканию в ответчика в доход бюджета составит 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тверьстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и неустойки удовлетворить, уменьшив сумму неустойки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу открытого акционерного общества «Тверьстрой» (ОАО «Тверьстрой») задолженность по договору долевого участия в строительстве от 04 апреля 2014года в сумме 1736960 руб., неустойку за период с 31.07.2015г. по 12.09.2017г. в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в 16884,80 руб., всего 1953844,8 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре руб. 80 коп.)

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Калининского района Тверской области государственную пошлину в размере 1000 руб. (одной тысячи руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2017 года