Решение № 2-247/2023 2-247/2023~М-293/2023 М-293/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-247/2023

Дело № 2-247/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс», Займодавец, Истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по <адрес> заключен Договор займа денежных средств №.

В соответствии с условиями Договора займа Займодавец выдал Заемщику денежные средства в размере 25 000,00 рублей путем выполнения денежного перевода на банковскую карту последней, однако Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Указывая, что размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет в размере 62 500,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей – основной долг; 37 500,00 рублей – проценты за пользование займом, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в указанном размере, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явилась. Направила ходатайство, которым признав исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон при наличии соответствующих ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Со дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 на индивидуальных условиях заключен Договор потребительского займа №, путем подписания его Заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Согласно п. п. 2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 25 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась выплатить проценты, начисленные на сумму займа исходя из расчета 361,35 % годовых, одним платежом в конце срока в сумме 27 475,00 рублей. Срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выдачи ООО МКК «Русинтерфинанс» суммы займа ФИО1 приложена копия справки о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены. Согласно приложенному истцом в материалы дела расчету исковых требований, сумма задолженности по Договору потребительского займа составляет в размере 62 500,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей – основной долг; 37 500,00 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Поскольку к моменту рассмотрения дела по существу от сторон сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно приложенным к материалам дела платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 2 075 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» <данные изъяты>:

сумму задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, из них: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – основной долг; 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей – проценты по договору займа;

сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 (две тысячи семьдесят пять) рублей;

Всего взыскать 64 575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

Председательствующий судья

п/п

А.А. Черепанова

Копия верна

Судья

А.А. Черепанова