Решение № 2-3081/2019 2-3081/2019~М-2456/2019 М-2456/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3081/2019

Дело №2-3081/19


Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И.Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. в магазине ответчика был приобретен смартфон --- стоимостью 46 791 рубль, что подтверждается кассовым чеком. В октябре 2017 года истцом в смартфоне был обнаружен недостаток: смартфон перестал включаться. --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением, с требованием вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в связи с обнаружением в нем недостатка. В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом не принял смартфон для проведения проверки качества или экспертизы. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил. --.--.---- г. истец обратилась в Центр независимой экспертизы «---» для проведения экспертизы смартфона, выявления причины проявившего недостатка. --.--.---- г. была проведена экспертиза смартфона. Экспертом был подтвержден заявленный истцом недостаток, выявлена неисправность основной платы, установлено, что недостаток носит производственный характер и является существенным, что подтверждается экспертным исследованием №--. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г.. В связи с обнаружением существенного недостатка в приобретенном у ответчика смартфоне истец считает, что ответчик незаконно отказал ей в возврате уплаченных за телефон денежных средств. В связи с тем, что ответчик до сих пор не вернул истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств: --.--.---- г. – заявлено требование, --.--.---- г. – первый день просрочки. Просрочка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 677 дней: 46 791 рубль х 1% х 677 дней = 316 775 рублей 07 копеек. На основании вышеизложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 316 775 рублей 07 копеек. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Не имея опыта защиты своих прав в суде, истец обратился за юридической помощью. Стоимость оказания юридических услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом на момент заключения договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 46 791 рубль, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 316 775 рублей 07 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела поступило заявление о частичном признании исковых требований, признал требования в части возврата стоимости смартфона в размере 46 791 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Неустойку и штраф ответчик просит уменьшить, применив положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что их размер несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 469 РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьи 18 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «М.Видео» --.--.---- г. заключен договор розничной купли-продажи смартфона --- ---, стоимость товара составила 46 791 рублей c учетом скидки.

--.--.---- г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием возвратить стоимость товара. В обоснование указано, что смартфон сломался, перестал включаться.

Ответом на претензию от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано, в обоснование указано, что поскольку недостаток в товаре возник спустя 15 дней, товар обмену, возврату не подлежит.

Согласно заключению эксперта №-- ЦНЭ «---», представленный на исследование смартфон ---, модель: ---, IMEI №--, №--, S/N №--, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: смартфон не включается. Выявлена неисправность основной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Выявленный в смартфоне недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком, не вызывает сомнений у суда. Согласно возражению на исковое заявление, представитель ответчика требования в части возврата стоимости товара признает.

Выявленный дефект в соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" относится к существенному недостатку товара, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем, у ФИО3, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 46 791 рубля.

В силу положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, --.--.---- г., в установленные законом сроки требование не удовлетворено.

Таким образом, учитывая, что факт наличия в товаре существенного недостатка судом установлен, и требования потребителя о возврате стоимости товара признаны судом обоснованными, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом - с --.--.---- г., поскольку претензия получена ответчиком --.--.---- г., таким образом, срок исполнения требования потребителя до 27 октября 201 7года включительно.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 230 679 рублей 63 копейки (46 791 рубль х 1% х 493 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от --.--.---- г. №---О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23. 1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В связи с изложенным, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей, указанный размер неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и не приведет неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 26 395 рублей 50 копеек (46 791 + 5 000 + 1 000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д.5), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.13-14).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании абзаца 9 статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 983 рубля 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 46 791 рубль в счет возврата стоимости товара, 5 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 10 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 053 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.