Апелляционное постановление № 22К-192/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Тимошенко Л.В. №22к-192/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

28 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката Алейниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алейниковой Р.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 (<данные изъяты>) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281, п.«а, б» ч.3 ст.2281 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 29 марта 2024 года, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Алейникова ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на непричастность её подзащитного к сбыту наркотических средств, оговор свидетелями и наличие доступа в его жилище иных лиц (сестры, имеющей отношение к незаконному обороту наркотических средств и являющейся их потребителем); по мнению защитника, уголовное дело, объём которого не превышает трёх томов, обвинение представлено двумя эпизодами, круг очевидцев ограничен, как и количество следственных действий, не представляет особой сложности, а испрашиваемое следователем основание для продления не указывает на необходимость изоляции от общества <данные изъяты> обвиняемого, который длительное время содержится под стражей; отмечает, что вопреки выводам суда об отсутствии у ФИО1 места работы и источника дохода, он является самозанятым, не имеет задолженности по налогам, что свидетельствует о его материальной состоятельности; просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста, на что имеется согласие собственника жилья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Таковых по рассматриваемому делу не усматривается.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, с учётом задержания - с 22 июня 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ; срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 месяцев, то есть до 29 марта 2024 года.

Изложенные в ходатайстве доводы о невозможности закончить расследование в установленный срок без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной обвиняемому меры пресечения достаточно мотивированы.

При решении поставленного следователем вопроса суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также сведений о его личности.

Так, он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности - тяжкого и особо тяжкого в период непогашенной судимости за деяния аналогичной направленности, что характеризует его как лицо, склонное к противоправной деятельности; он оспаривает свою причастность к вменяемым преступлениям и пояснения лиц, об этом свидетельствующих; из представленных материалов следует, что он оказывал на них давление в целях изменения показаний; кроме того, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений по предварительному сговору с лицом, с которым проживал в одной квартире. Вопреки доводам жалобы, он официально не трудоустроен, не зарегистрирован в качестве самозанятого, по месту жительства состоит на профилактическом учёте, неоднократно доставлялся в ОВД за совершение различных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в целях исключения возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. На момент принятия судебного решения предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 столь строгой меры пресечения, не отпали, не изменились, каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Доводы жалобы об оговоре обвиняемого, не имеющего отношения к сбыту наркотических средств со ссылкой на иных лиц, участвующих в их незаконном обороте, не могут являться предметом проверки при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат разрешению органом, осуществляющим расследование, либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям, для принятия решения по заявленному ходатайству.

Несогласие адвоката с мнением суда о сложности уголовного дела, требующей продления сроков следствия и стражи, оснований для отмены постановленного решения не образует, поскольку следствием убедительно аргументированы причины их продления, в том числе связанные с непризнательной позицией обвиняемых.

Непроведение следственных действий непосредственно с ФИО1 не свидетельствует о неэффективной организации расследования и не является поводом к изменению ему меры пресечения, которая применена ввиду наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований.

Данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, учтены судом при продлении срока содержания под стражей, и препятствием для такового решения не явились, с чем суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться.

Оценивая расследуемые по делу события, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе предложенные защитником, которые не будут являться гарантией надлежащего поведения с учётом вышеприведённых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская