Апелляционное определение № 33-10161/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Замберг Е.В. Дело № 33-10161/2025 (№ 2-804/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0020-01-2025-000757-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2025 года

по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила САО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль TOYOTA <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 147 000 рублей.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 была направлена претензия.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного она не согласна.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца 379 500 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 96 855,61 руб. – по Единой методике, 282 644,39 руб. – по среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 414,75 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 379 500 руб. из расчёта 1 % от суммы 243 855,61 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 400 руб. расходы за нотариальное заверение документов; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, уточнила, что определение ущерба по Единой методике без учета износа просит осуществлять по заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем уточнила требования, просила взыскать с ответчика 379 500 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 70 500 руб. – по Единой методике, 309 000 руб. – по среднерыночным ценам; а также в части требования о взыскании неустойки, просила расчет неустойки производить от суммы 217 500 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2025 года взысканы со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 309 000 руб. в счет возмещения ущерба по среднерыночным ценам, 70 500 руб. в счет возмещения ущерба по Единой методике, 400 руб. расходы за нотариальное заверение документов, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 109 175 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы за отправление претензии в размере 450 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 104 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на представительство 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» в размере 88 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному в размере 76 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлина в размере 23 607 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчик не согласен с требованием о взыскании страхового возмещения размере 70 500 рублей – по Единой методике.

Апеллянт не согласен с взысканием убытков по среднерыночным ценам в размере 309 000 рублей в связи с тем, что истец не подтвердил факт их несения.

Исходя из законоположений, регулирующих настоящие правоотношения, со страховой компании, вне зависимости от формы страхового возмещения, может быть взыскана сумма ущерба только в пределах страхового лимита, а за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования страховая компания отвечает выплатой неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере свыше 400 000 рублей противоречит действующему правовому регулированию.

Фактически требование истца о взыскании убытков в размере свыше 400 000 рублей по своему характеру является не требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства страховщика, а требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.18), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.19-20), карточкой учета транспортного средства (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением и автомобилем Hyundai <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3 под его управлением, в результате которого по вине ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № истца – в САО «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается копией заявления, с заявлением о возмещении расходов на нотариальные услуги (л.д.13-14, 24-26, 28).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.152-153).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов без учета износа составляет 243 855,61 руб.; размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 147 000 руб. (л.д.154-169).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату в сумме 147 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № (л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию/заявление с требованием возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, почтовых расходов, расходов на юридические, нотариальные услуги, которая была получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 33-34). В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения данного заявления составляет 30 календарных дней и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, курьера, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д.45-53).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 217 500 руб., с учетом износа 136 500 руб. (л.д.96-109).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, поскольку отсутствуют договоры со СТОА, ввиду чего пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа.

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику – ФИО11 в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 526 500 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста (л.д.55-69). За указанное заключение истцом оплачено 19 000 руб. (л.д.70, 81-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 выбрала способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договоров по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по среднерыночным ценам 309 000 руб., а также 70 500 руб. в счет возмещения ущерба по Единой методике, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО "РЕСО-Гарантия" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер на вывод суда о необходимости взыскания причиненных истцу убытков, не повлиял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 379 500 рублей, исходя из расчета: 526 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 147 000 рублей (осуществленная страховщиком выплата) = 379 500 рублей.

Судом взыскана сумма ущерба, определенная как сумма невыплаченного страхового возмещения 70 500 рублей (217 500 (стоимость ремонта по ЕМР без износа) – 147 000) и сумма убытков в размере 309 000 рублей (<данные изъяты>), что в совокупности составляет 379 500 рублей <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в части размера взысканных в пользу истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления судом апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026