Решение № 2-2427/2024 2-2427/2024~М-715/2024 М-715/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-2427/2024

Дело № 2-2427/2024 19 августа 2024 года

29RS0023-01-2024-001270-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

14.08.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение 396 500 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 - ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении № 12-289/2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что lДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., находившегося под управлением ФИО10 и Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ....., 2012 года выпуска, принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ..... истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП. РФ.

Из постановления следует, что истец допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО10, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской обл. от ДД.ММ.ГГГГ ..... Постановление оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение истцом требований пункта 6.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

14.08.2023 истец обратился в адрес АО «Т-Страхование» (АО «Тинькофф-Страхование») с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору OCAГO с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

К заявлению приложен акт экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ....., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, намереваясь проехать по проезжей части регулируемый перекресток в прямом направлении с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1- 4), 6.13 (абзацы 1и 2) и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ. С момента же обнаружения опасности для своего движения в виде транспортного средства Lexus 270, поворачивающего налево со встречного направления, водителю Hyundai Solaris необходимо было уже выполнять требование пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В свою очередь водитель Lexus 270, намереваясь выполнить на регулируемом перекрестке маневр поворота налево, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованием пункта 13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № ОС-102957 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку заявленное ДТП произошло по вине истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ОС-108969 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что доказательств, подтверждающих вину ФИО10, не имеется, в то время как истец был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.09.2022 по делу № 12-289/2022 установлено, что что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на регулируемый перекрёсток <данные изъяты> на запрещающий жёлтый сигнал светофора. ФИО10 подъехал к светофору на перекресток <адрес> на разрешающий зелёный сигнал поворота, намереваясь осуществить манёвр поворота налево, пропуская встречный поток машин. Впереди загорелся желтый сигнал светофора и он решил закончить начатый манёвр. В момент выполнения манёвра почувствовал сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины он увидел, что столкновение с его автомашиной допустил автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. зн. ....., который двигался с ним во встречном направлении в правой полосе.

Из указанного решения также следует, что ФИО1 при включении запрещающего (жёлтого) сигнала светофора, имела возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

Кроме того, в своих письменных показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что она увидела, что на светофоре замигал зелёный сигнал светофора. Посчитав, что она не успеет остановиться, она решила продолжить движение через перекрёсток.

В силу требований пунктов 1.5, 6.2 ПДД РФ ФИО1 была обязана не увеличивать скорость своего движения, однако данную обязанность не исполнила, не приняла мер к торможению, несмотря на информирующий её знак «СТОП» перед стоп-линией не остановилась, продолжила движение, в результате чего выехала на регулируемый перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

Кроме того, ФИО1 двигалась при надлежащем естественном освещении днём, без изменения направления движения по крайней правой полосе, движущихся впереди транспортных средств не было. При этом в левой полосе, попутно двигаясь с автомобилем ФИО1 перед «стоп-линией» и мигающим жёлтым сигналом светофора остановилось транспортное средство Skoda, намеревающееся поворачивать налево. Изложенное позволило суду прийти к выводу о достаточной видимости в направлении движения к светофорному объекту.

В решении по делу № 12-289/2022 указано, что должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 требований пункта 6.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Отклоняя экспертное заключение ИП ФИО6, суд по делу № 12-289/2022 указал, что эксперт проводил экспертизу не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьёй.

Права и обязанности ФИО6 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, подписи лица, которому поручено проведение экспертизы, нет.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Представленный защитником по делу № 12-289/2022 акт экспертного исследования ..... получен с нарушением установленного законом порядка, с использованием копии документа.

Использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра оспариваемого постановления.

Вместе с тем, анализируя представленное в дело экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ..... по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в рамках настоящего гражданского дела приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит аргументированные выводы, а потому данное заключение принимается судом в качестве доказательства обстоятельств ДТП применительно к действиям второго участника ДТП – ФИО10

Эксперт указал, что водитель автомобиля Lexus 270, намереваясь выполнить на регулируемом перекрестке маневр поворота налево, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованием пункта 13.4 ПДД РФ.

ФИО10 при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-2427/2024 пояснил суду, что приступил к маневру поворота, не видя полосу встречного движения, поскольку разрешающий сигнал светофора заканчивался и он предполагал, что при таком сигнале светофора движение автомобиля во встречном направлении исключается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО10 не мог знать какой именно сигнал светофора горел для встречных автомобилей. Кроме того, он приступил к маневру, не убедившись наверняка в отсутствии встречного движения транспортных средств.

Указанные выводы эксперта в совокупности с объяснениями третьего лица ФИО10 при рассмотрении настоящего гражданского дела позволяют суду прийти к выводу о том, что вина участников рассматриваемого ДТП является обоюдной и равной (50/50).

Как следует из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно представленному в дело стороной истца экспертному заключению ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила по Единой методике 231 500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 396 500 руб. без учета износа.

Выводы указанного заключения участвующими в деле лицами не оспариваются.

Истец при обращении в адрес страховщика просил выдать направление на ремонт, который надлежало провести с учетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. Страховщик направление на ремонт не выдавал, предложение в адрес истца о доплате стоимости восстановительного ремонта не направлял.

Поскольку ответчик АО «Т-Страхование», не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, а также экспертным заключением ИП ФИО8, должен был выдать направление на ремонт исходя из стоимости ремонта 198 250 руб. (396 500 / 2), указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в оставшейся части.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 99 125 руб. (198 250 х 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5 165 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 198 250 руб., штраф 99 125 руб., а всего – 297 375 (двести девяноста семь тысяч триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024