Решение № 2-95/2024 2-95/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-95/2024

Дело № 2-95/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000064-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 15 апреля 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Ермолович Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО1 23.11.2021 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 290 000 рублей на срок до 23.11.2026 под 10,7 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2021 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ФИО1 и истец заключили договор об ипотеке, залогом по которому является нежилое помещение площадью 86,1 кв.м. (<адрес>, <адрес> кадастровый №) и земельный участок площадью 505 кв.м. (<адрес>, кадастровый №), стоимость которых согласно отчету об оценке определена 2 320 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.01.2024 образовалась задолженность в размере 1 323 005,65 рублей, из которых: 1 100 477,26 рублей – основной долг, 42 689,17 рублей – проценты, 143 629,78 рублей – неустойка по основному долгу, 11 711,44 рублей – неустойка по процентам, 24 498 рублей – неустойка по оборотам. Ссылаясь на нормы ГК РФ, п.п. 1.4 договора поручительства и договор об ипотеке, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 323 005,65 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга из расчета 10,7 % годовых до уплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 815 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога в виде нежилого помещения площадью 86,1 кв.м. (<адрес>, <адрес> кадастровый №) и земельного участка площадью 505 кв.м. (<адрес>, кадастровый №), установив начальную продажную цену в размере 1 856 000 рублей и 24 0000 рублей соответственно.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суда не уведомили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес» (л.д. 34-40).

Согласно выписки из ЕГРИП от 11.04.2024 ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2023.

Согласно разделу 3 кредитного договора сумма кредита составляет 1 290 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 10,7 % годовых, срок возврата кредита определен до 23.11.2026, размер ежемесячного платежа согласно графику погашения составляет 27 855,11 руб. (л.д. 34, 39-40).

Согласно п.п. 3.3, 7.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 не позднее даты заключения кредитного договора должны быть заключены договор поручительства с ФИО3 и договор об ипотеке с ФИО1 (л.д. 34, 36)

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита с ФИО2 23.11.2021 заключен договор поручительства № (41-44).

Как следует из банковского ордера № от 09.12.2021, ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт ФИО1 кредитные средства в размере 1 290 000 руб. (л.д. 45).

Согласно разделу 1 договора поручительства № от 23.11.2021 ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №-№ от 23.11.2021 (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит вместе с процентами, если заемщик имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств (л.д. 37).

В соответствии с п.п 2.1.1, 2.4.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в том объеме, как и должник, включая сумму денежных средств по кредиту, процентам, неустойки и других убытках банка. Банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 42-43).

Из представленных копий заключительных требований от 19.12.2023 следует, что Банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течении 5 дней со дня предъявления требований по причине нарушения условий договора и сроков поступления платежей, однако указанные требования ответчиками оставлены без внимания (л.д. 57-58, 70-75).

Согласно п. 3.7 кредитного договора, п. 1.3.7 договора поручительства неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов составляет 3 % от объема неисполненных требований за каждое нарушение и рассчитывается как разница между объемом кредитовых оборотов, установленных в размере не менее 451 500 руб. ежеквартального обязательного поступления на расчетные счета заемщика (п. 9.1.9 кредитного договора) и фактически проведенном обороте (л.д. 34, 41-42).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 18.01.2024 задолженность по кредитному договору № от 23.11.2021 перед банком составляет 1 323 005,65 руб., из них: 1 100 477,26 руб. – основной долг, 42 689,17 руб. –проценты, 143 629,78 руб. – неустойка по основному долгу, 11 711,44 руб. – неустойка по процентам, 24 498 руб. – неустойка по оборотам (л.д. 13-15).

Из указанного расчета следует, что ФИО1 последний платеж по кредитному договору вносила 23.10.2023.

Согласно п. 3.6. кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 34)

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки также не противоречат закону, размеры оговорены условиями кредитного договора и договора поручительства.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки по кредитному договору по основному долгу и процентам рассчитана исходя из 0,5 % в день или 15,20 % годовых и составляет 143 629,78 руб. и 11 711,44 руб. соответственно. Основная часть неустойки рассчитана после истечении срока добровольного исполнения обязательств по кредитному договору, установленного заключительным требованием, размер неустойки незначительно превышает среднюю ключевую ставку Банка России – 12,90 % ((8,5+12+13+15+16)/5), действующую в период образования неустойки. Более того, с 18.12.2023 размер Ключевой ставки ниже размера процентов по неустойке.

Согласно п. 9.1.9 кредитного договора, заемщик обязан в период действия договора обеспечить поступление денежных средств (кредитовые обороты) на расчетные счета заемщика, ежеквартально в размере не менее 451 500 руб. При невыполнении данного требования насчитывается неустойка в размере 3 % от объема не поступивших денежных средств (л.д. 35,37).

Из представленного расчета следует, что ответчик условия п. 9.1.9 кредитного договора нарушал, начиная с 01.01.2023, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки в соответствии с п. 3.7 кредитного договора по оборотам.

Наличие, основания и расчет задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и размеру неустойки, подтверждены представленными материалами дела.

Таким образом, представленный ПАО «Банк Уралсиб» расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая допускавшиеся ответчиком просрочки уплаты задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, суд полагает требования банка о взыскании неустойки по основному долгу, процентам и оборотам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подписав 23.11.2021 кредитный договор ФИО1 и договор поручительства ФИО2 подтвердили, что ознакомлены, понимают, полностью согласны и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита и исполнение обязательств по кредиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики при подписании кредитного договора и договора поручительства располагали полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, уменьшения размера взыскиваемых сумм не имеется.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 23.11.2021 подлежат удовлетворению.

А именно, с ФИО1, ФИО2 солидарно надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.11.2021 в сумме 1 323 005,65 руб., из них: сумма основного долга – 1 100 477,26 руб., сумма задолженности по процентам – 42 689,17 руб., неустойка по основному долгу – 143 629,78 руб., неустойка по процентам – 11 711,44 руб., неустойка по оборотам -24 498 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на остаток основного долга из расчета 10,7 % годовых, начиная с 19.01.2024 по день исполнения обязательства по кредитному договору №-№ от 23.11.2021 в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ и разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В связи с этим, учитывая, что кредитный договор не исполнен, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты на сумму основного долга по кредитному договору № от 23.11.2021 за период с 19.01.2024 по день фактического исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по уплате основного долга, исходя из процентной ставки в размере 10,7 процентов годовых, начисленных на остаток основного долга.

Разрешая требование ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от 23.11.2021 ФИО1 передала в залог истцу нежилое помещение площадью 86,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также 4305/50500 доли в праве на земельный участок площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 27-33)

Указанное имущество принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией ипотеки от 0712.2021, сторонами не оспаривается (л.д. 33).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что с 11.04.2023 ответчик начал нарушать условия кредитного договора, не соблюдая сроки ежемесячных платежей. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредита после выставления банком окончательного требования, оплате основного долга и процентов после 26.12.2023 ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, более трех месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно приложениям №№ 1,2 договора об ипотеки № от 23.11.2021 оценочная стоимость недвижимого заложенного имущества:

нежилого помещения площадью 86,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № сторонами на дату заключения данного договора определена в размере 2 042 500 руб. (л.д. 31);

4305/50500 доли в праве на земельный участок площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № сторонами на дату заключения данного договора определена в размере 107 500 000 руб. (л.д. 31).

Согласно заключению № от 30.01.2024 рыночная стоимость:

нежилого помещения площадью 86,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № составляет 2 320 000 руб. (л.д. 18-26);

4305/50500 доли в праве на земельный участок площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 30 000 руб. (л.д. 18-26).

Исходя из положений п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а так же то, что ответчик не возражала против установленной заключением № от 30.01.2024 рыночной стоимости недвижимого имущества, которая также указана в иске, с учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54, п. 8 ст. 77.1 Закона об ипотеке, разъяснений, изложенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, суд считает возможным и необходимым начальную продажную цену заложенного недвижимого имущество определить в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в заключении № от 30.01.2024.

При этом оснований для снижения начальной продажной цены до 80 % от рыночной стоимости, установленной заключением № от 30.01.2024, не имеется, поскольку как уже было указано, ответчик против установленной указанным заключением цены не возражал и истец также согласился с данной стоимостью заложенного имущества, поскольку руководствовался отчетом об оценке, указав её в иске (л.д. 3). Более того, истец по собственной инициативе в качестве доказательства представил отчет об оценке, что указывает на согласие истца с рыночной стоимостью, установленной заключением № от 30.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ПАО «Банк Уралсиб» уплачена государственная пошлина в размере 20 815 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 05.02.2024 и № от 05.02.2024 (л.д. 12, 16).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а поскольку размер установленной начальной продажной цены заложенного имущества не влияет на размер подлежащей к уплате госпошлины, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 815 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2021 по состоянию на 18.01.2024 в размере 1 323 005 руб. (один миллион триста двадцать три тысячи пять) рублей 65 копеек, в том числе:

1 100 477 (один миллион сто тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 26 копеек – основной долг;

42 689 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек –проценты;

143 629 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 78 копеек – неустойка на основной долг;

11 711 (одиннадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 44 копейки – неустойка на проценты;

24 498 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей – неустойка по оборотам.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом из расчета 10,7 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.01.2024 до дня возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеки № от 23.11.2021, а именно:

нежилое помещение площадью 86,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч) рублей;

4305/50500 доли в праве на земельный участок площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества на торгах в размере 30 000 (тридцать двадцать тысяч) рублей.

Установить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 815 (двадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «22» апреля 2024 года

«Копия верна»Судья____________Д.В. БахаревСекретарь________Д.Р. Кургинян«22» апреля 2024 года